Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2015 N Ф08-4134/2015 по делу N А20-3326/2014

Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар, пеней за просрочку оплаты.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставил ответчику алкогольную продукцию, которая оплачена ответчиком частично.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку в представленных истцом документах отсутствуют ссылки на договор поставки. В заявках покупателя указано на отсрочку оплаты товара в 60 дней с момента отгрузки, тогда как в пункте спорного договора предусмотрена отсрочка в 30 дней.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А20-3326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Галла плюс" (ИНН 5504116243, ОГРН 1065504052316) - Зарубиной И.И. (доверенность от 10.04.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 0721024583, ОГРН 1070721002880), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галла плюс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2014 (судья Шогенов Х.Н.) и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-3326/2014, установил следующее.
ООО "Исток" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Галла плюс" о взыскании 2 628 408 рублей 49 копеек задолженности за поставленный товар, 5 204 100 рублей пеней за просрочку оплаты с 09.09.2012 по 09.07.2014, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения "постановлением" суда апелляционной инстанции от 15.04.2015, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований. В "постановлении" апелляционного суда отмечено, что решение суда первой инстанции датировано 22.12.2014, однако в имеющемся в материалах дела подлиннике решения указана дата 17.12.2014.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику. Кроме того, суды не проверили правильность расчета задолженности и неустойки, который выполнен истцом неверно. Имеющиеся в материалах дела документы не содержат ссылок на договор поставки от 29.05.2012, при этом названный договор и заявки, на которые сослался суд, имеют различные условия поставки товара.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Истец представил в материалы дела копию договора поставки от 29.05.2012, по которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными (пункт 1.1 договора). В пункте 2.2.3 договора установлена обязанность покупателя после приемки товара оформлять акт приемки в двух экземплярах, один из которых передается поставщику по почте, а также по факсу. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что поставка товаров выполняется путем отгрузки товаров покупателю со склада поставщика по заявке покупателя. Заявка составляется покупателем в письменной форме на основании данных действующего на дату составления заявки прайс-листа (ценового листа) поставщика. Согласно пункту 3.3 доставка товаров осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом. В силу пункта 5.1 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в порядке предоплаты авансовыми платежами. Окончательный расчет осуществляется после приемки товара по отгрузочным документам не позднее 30 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика. В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец ссылается на то, что поставил ответчику алкогольную продукцию на 4 797 996 рублей 49 копеек, который уплатил 2 169 588 рублей, в результате чего у ООО "Галла плюс" образовался долг в размере 2 628 408 рублей 49 копеек.
Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения ООО "Исток" в арбитражный суд с иском.
В обоснование исковых требований ООО "Исток" представило следующие документы: заявки покупателя от 22.06.2012 и от 07.08.2012 на поставку водки "Стаканчик"; счета-фактуры от 29.06.2012 N 19/06-В на 2 052 067 рублей 20 копеек и от 09.08.2012 N 05/08 на 2 745 929 рублей 29 копеек; товарные и товарно-транспортные накладные от 29.06.2012 N 19/06-В, от 09.08.2012 N 05/08, подписанные истцом в одностороннем порядке; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2014, по сведениям которого сальдо на указанную дату составило 2 628 408 рублей 49 копеек; платежные поручения на общую сумму 2 432 088 рублей, в назначении платежа которых указано "Оплата за алкогольную продукцию по счету-фактуре от 29.06.2012 N 19/06-В" и "Оплата за алкогольную продукцию по счету-фактуре от 09.08.2012 N 05/08".
Возражая против иска, ответчик отрицал факт отгрузки спорного товара и заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем истец попросил исключить из числа доказательств названный акт, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.12.2014.
Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу о том, что поставка осуществлена в рамках заключенного сторонами договора. По мнению судов, заявками, счетами-фактурами и платежными поручениями подтверждается наличие задолженности в размере 2 628 408 рублей 49 копеек. Расчет неустойки признан верным, о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Вместе с тем судебные инстанции не учли следующего.
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 29.06.2012 N 19/06-В и от 09.08.2012 N 05/08 общая стоимость товара составляет 4 797 996 рублей 49 копеек. Платежными поручениями со ссылками на указанные счета-фактуры ответчик оплатил алкогольную продукцию на 2 432 088 рублей (т. 1, л.д. 27-47). Разница между названными суммами составляет 2 365 908 рублей 49 копеек, однако суд не мотивировал взыскание 2 628 408 рублей 49 копеек. Из названного выше акта сверки видно, что в задолженность истец включил не только две поставки по спорным счетам-фактурам, но и услуги, обстоятельства оказания которых суды не исследовали.
Суды сделали вывод о том, что поставка товара осуществлена в рамках договора поставки от 29.05.2012. Вместе с тем в представленных истцом документах отсутствуют ссылки на указанный договор. В заявках покупателя от 22.06.2012 и 07.08.2012 указано на отсрочку оплаты товара в 60 дней с момента отгрузки, тогда как в пункте 5.1 спорного договора предусмотрена отсрочка в 30 дней.
С учетом изложенных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права ("статьи 71", "170", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить факт поставки товара, размер задолженности с учетом оплаты; выяснить, из каких правоотношений (по договору или по разовым сделкам) возникли обязательства и имеются ли основания для взыскания договорной неустойки.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2014 и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А20-3326/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.









Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА

 

14.07.2015