Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 N 21АП-1176/2015 по делу N А83-813/2015

Требование: О привлечении ИП к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А83-813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2015.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Равза Р.Р.
при участии прокурора отдела прокуратуры города Севастополя, Махини Виктории Валериевны, удостоверение N ТО 180600 от 30.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу N А83-813/2015 (судья Кузнякова С.Ю.),
по заявлению Заместителя прокурора г. Керчи Шляховского М.В. (ул. Советская, 12, г. Керчь, 298300)
к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Андрею Геннадиевичу (ул. Самойленко, 14, кв. 68, г. Керчь, 298300, ОГРНИП 314910234608483)
о привлечении к административной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу N А83-813/2015 отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Возвращены материалы дела об административном правонарушении в прокуратуру г. Керчи. Вопрос о судьбе предметов, изъятых у индивидуального предпринимателя Овчинникова Андрея Геннадиевича по протоколу об изъятии от 03.02.2015 года, уполномоченному органу решить по результатам производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным решением, и.о. заместителя прокурора г. Керчи обратился с апелляционным представлением, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Заместителя прокурора г. Керчь.
В порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Овчинникова Андрея Геннадиевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Прокуратурой города Керчи 03.02.2015 года проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Овчинникова А.Г., осуществляющего деятельность в кафе-баре "Капучино" расположенном по адресу: г. Керчь, ул. Димитрова, д. 4, в части соблюдения требований Федерального "закона" от 22.11.1995 г. N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в ходе которой установлено, что индивидуальным предпринимателем в нарушение требований указанного "закона" осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, факт продажи которой подтверждается материалами проверки.
Протоколом изъятия вещей и документов от 03.02.2015 года, алкогольная продукция изъята.
11.02.2015 года заместителем прокурора города Керчи Шеляховским М.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Овчинникова А.Г. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 АПК РФ.
Заместитель прокурора г. Керчи Шляховский М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Овчинникова Андрея Геннадиевича к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.1" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно "части 1 статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.
"Пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.
На основании "пункта 2 статьи 18" названного закона такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
При этом в соответствии с "пунктом 1 статьи 11" и "пунктом 1 статьи 16" Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.
Из представленных документов усматривается, что Овчинников Андрей Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2014 согласно свидетельству серии 91 N 001001540.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужила реализация им в кафе алкогольной продукции(в том числе: водка, вино, шампанское вино, виски, мартини, ром) без специального разрешения (лицензии).
Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененное предпринимателю деяние следует квалифицировать по "статье 14.2" КоАП РФ.
Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для получения предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так как в соответствии с "частью 1 статьи 11" Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
Следовательно, розничная продажа алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальными предпринимателями осуществляться не может. В связи с этим статус индивидуального предпринимателя в силу "пункта 6 части 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ является основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям "статьи 11" того же Закона.
Согласно "пункту 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
В соответствии положениям "статьи 2", "пункта 1 статьи 16" Закона N 171-ФЗ предприниматели не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Вместе с тем для реализации перечисленных напитков предпринимателю не требуется получение лицензии.
"Статьей 14.2" КоАП РФ установлено, что незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, образует состав административного правонарушения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вменяемое индивидуальному предпринимателю Овчинникову А.Г. административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, неправильно квалифицированы при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ. Указанные действия подлежат квалификации по "статье 14.2" КоАП РФ как незаконная продажа алкогольной продукции, реализация которой индивидуальными предпринимателями запрещена.
В соответствии с "частью 1 статьи 23.49" КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных "статьей 14.2" КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (то есть органов Роспотребнадзора), либо к компетенции судов общей юрисдикции в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье ("часть 2 статьи 23.1" КоАП РФ).
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных "статьей 14.2" КоАП РФ, в силу "части 2 статьи 23.1" Кодекса не отнесены к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно возвратил материалы в административный орган, в том числе и в отношении изъятого товара.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь "статьями 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу N А83-813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном "статьей 275" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий
Н.П.ГОРОШКО

Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
А.В.ПРИВАЛОВА

 

01.07.2015