Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 N 16АП-1763/2015 по делу N А63-12240/2014

Требование: О взыскании основного долга по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А63-12240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "ОПТ-ТОРГ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-12240/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного предприятия "Меркурий", г. Ставрополь (ОГРН 1022601986263 ИНН 2635008013), к обществу с ограниченной ответственностью фирме "ОПТ-ТОРГ", г. Пятигорск Ставропольского края (ИНН 2632034720), о взыскании основного долга в сумме 2 355 128,93 руб., пени в сумме 6 875 184,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 875 184,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 103 527,49 руб., возвращении суммы излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 96 472, 51 руб. (судья Чернобай Т.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью фирмы "ОПТ-ТОРГ" - Минасяна Б.К., доверенность N 28 от 17.04.2015; от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного предприятия "Меркурий" - Гаркуши Н.Н., доверенность от 01.10.2014,

установил:
общество с ограниченной ответственностью ТПП "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "ОПТ-ТОРГ" о взыскании основного долга в сумме 28 932 100,13 руб., пени в сумме 6 875 184,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 875 184,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
Решением суда от 24.03.2015 суд принял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 355 128,93 руб. Производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 6 875 184,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 876 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 6 875 184,10 рублей отменить, снизив размер пени до ставки рефинансирования в 8% годовых, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика просил определение суда перо инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.04.2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДГ11-145 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных документах, а покупатель обязуется принять и оплачивать их на условиях договора поставки. Поставка товара осуществляется партиями (п. 1.1 договора поставки).
Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах (п. 2.1 договора поставки).
Согласно п. 2.2 договора поставки количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в заявке и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.
В соответствии с п. 7.1 договора поставки цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.), НДС (18%). Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара. Оплата каждой партии товара производится в рублях.
В силу п. 7.3 договора поставки оплата за товар производится ежемесячно (не позднее 30 числа текущего месяца) в соответствии с данными отчетов по товарным остаткам, предоставляемым согласно п. п. 4.2.3 договора поставки.
Согласно п. 8.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами) за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в сумме 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 задолженность покупателя перед истцом за поставленный поставщиком во исполнение условий договора поставки товар составила 33 435 071,24 руб.
По состоянию на 30.10.2014 ответчик произвел оплату частично в сумме 4 502 971,11 руб., в связи с чем за покупателем образовалась задолженность в сумме 28 932 100,13 руб.
Поскольку покупатель задолженность за поставленную продукцию не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению оплаты стоимости поставленного товара истец на основании п. 8.2 договора поставки начислил ответчику пеню в сумме 6 875 184,10 руб. по состоянию на 31.10.2014.
В силу "статьи 330" Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно нормам российского гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами по соглашению сторон в договоре.
Положения "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в "постановлении" от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ("статья 1" Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно "части 2 статьи 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение указанной "нормы" ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с "частью 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-12240/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.






Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ

Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО

 

01.07.2015