Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 N 15АП-8311/2015 по делу N А53-429/2015

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в согласовании заключения контракта и признании заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 15АП-8311/2015

Дело N А53-429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2014 - Горбанев А.С., удостоверение.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.01.2015 - Кравцов А.Д., удостоверение.
от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 по делу N А53-429/2015,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кип Комплект Сервис"
о признании незаконным и отмене решения

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 10.10.2014 об отказе в согласовании заключения контракта и признании заказчика нарушившим "пункт 1 части 1 статьи 33" Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Заявленные требования мотивированы тем, что антимонопольный орган нарушил процедуру вынесения решения признания заказчика нарушившим законодательство о закупках. Вменяемое управлению нарушение "п. 1 части 1 статьи 33" Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" из документации не усматривается, в проекте контракта имела место техническая опечатка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кип Комплект Сервис".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 требования управления удовлетворены. Решение мотивировано тем, что управлением в п. 1.1 Контракта допущена техническая ошибка, что не свидетельствует о нарушении "пункт 1 части 1 статьи 33" Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд также установил нарушение антимонопольным органом процедуры признания заказчика нарушившим законодательство о закупках.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Вывод суда о незаконном установлении вины управления в нарушении законодательства о закупках прямо противоречит п. 11, подп. 1 пункта 15 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного "Приказом" Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537. В документации имелись противоречивые, взаимоисключающие сведения об объекте закупки.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
общество с ограниченной ответственностью "Кип Комплект Сервис" в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с "частью 3 статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте www:zakupki.gov.ru 17.09.2014 Заказчик - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, разместил извещение N 0158100006214002089 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку термогигрометров для нужд Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 78 800 рублей.
Аукционной документацией определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 25.09.2014 в 09 часов 00 минут. На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила одна заявка.
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.09.2014 N 0158100006214002089 поставщик подал единственную заявку на участие в аукционе; аукционная комиссия приняла решение о соответствии поставщика и его аукционной заявки требованиям закона и документации об аукционе.
МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу направило в Ростовское УФАС России ходатайство о согласовании заключения контракта на поставку термогигрометров для нужд Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Кип Комплект Сервис".
Рассмотрев поступившее ходатайство МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, Ростовское УФАС России вынесло решение в отношении Межрегионального управления, которым признало Заказчика нарушившим "п. 1 ч. 1 ст. 33" Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; отказало Заказчику в согласовании заключения контракта на поставку товара с поставщиком.
Решение от 10.10.2014 обжаловано управлением в судебном порядке.
В силу "части 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
"Частью 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с "постановлением" Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно пункту 15 действовавшего на момент закупки Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного "приказом" Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537, контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Следовательно, на антимонопольный орган возложена обязанность по проведению проверки документов, направляемых заказчиком, на соответствие законодательству о контрактной системе.
Вместе с тем, нарушения законодательства о контрактной системе из документации об аукционе апелляционная коллегия не усматривает.
В соответствии с "п. 1 ч. 1 ст. 33" Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Согласно "п. 1 ч. 1 ст. 64" Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со "статьей 33" Закона о контрактной системе.
Предметом электронного аукциона "Поставка термогигрометров для нужд Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу" являлась поставка термогигрометров в количестве 10 штук, что отражено в тексте документации. Заказчиком были сформулированы требования, содержащиеся в аукционной документации, к термогигрометрам: назначение прибора, функции фиксации значения, функция отображения максимальных/минимальных значений, диапазон температуры хранения, рабочая температура, диапазон измерения влажности, погрешность диапазона измерения влажности и др.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии явной технической опечатки в п. 1.1 проекта контракта в части указания на предмет закупки - детекторы акцизных марок.
По мнению коллегии, из аукционной документации явно следует предмет закупки. Требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленные документацией, относятся к товару - термогигрометры.
При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении управлением "п. 1 части 1 статьи 33" Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не соответствует аукционной документации.
Прочие доводы апелляционной жалобы при установлении факта соблюдения заказчиком Федерального "закона" от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на законность судебного акта не влияют.
В соответствии с "ч. 2 ст. 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных "ч. 4 ст. 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 по делу N А53-429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с "частью 5 статьи 271", "частью 1 статьи 266" и "частью 2 статьи 176" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.





Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО

Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН

 

01.07.2015