Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 N 11АП-6667/2015 по делу N А65-1826/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, пени.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А65-1826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" - извещен, не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Успех" - извещен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Успех"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу N А65-1826/2015 (судья Воробьев Р.М.,),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", г. Казань (ОГРН 1021602844075, ИНН 1655029757),
к обществу с ограниченной ответственностью "Успех", г. Бавлы (ОГРН 1081688000305, ИНН 1611008478),
о взыскании задолженности по договору в размере 355 894,40 руб., пени в размере 50 563,60 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" г. Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех", г. Бавлы (ответчик), о взыскании задолженности по договору в размере 355 894,40 руб., пени в размере 50 563,60 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Успех" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что в накладных под N N 66695 от 20.06.2014, 66720 от 20.06.2014, 66728 от 20.06.2014, 79133 от 18.07.2014, 79140 от 18.07.2014, 79144 от 18.07.2014, 79149 от 18.07.2014, 79150 от 18.07.2014, 79152 от 18.07.2014,79160 от 18.07.2014, 82553 от 25.07.2014, 82554 от 25.07.2014, 82555 от 25.07.2014, 82556 от 25.07.2014, 82557 от 25.07.2014, 82558 от 25.07.2014,82560 от 25.07.2014, 82564 от 25.07.2014, 82565 от 25.07.2014, 82566 от 25.07.2014, 82567 от 25.07.2014 в графе о принятии указаны люди, не являющиеся доверенными лицами ответчика.
Поэтому, по мнению подателя жалобы, не ясно, кому истец поставлял и отгружал товар по выше названным накладным, на общую сумму 121 847, 2 руб.
Податель жалобы ссылается на то, что на товарно-транспортных накладных N N 66695 от 20.06.2014, 66720 от 20.06.2014, 66728 от 20.06.2014 оттиск печати в графе о принятии на накладных не соответствует оттиску печати ООО "Успех".
Податель жалобы также указывает, что истец высылал исковое заявление и последующие ходатайства по несуществующему адресу, в результате чего ответчик был лишен своих процессуальных прав.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со "ст. 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком 24.11.2009 года был заключен договор поставки N 4815, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик -поставить алкогольную продукцию, в ассортименте согласно товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.
Истец на основании указанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 355894,40 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 66695, N 66707, N 66712, N 66716, N 66720, N 66725, N 66728 от 20.06.2014, N 79133, N 79136, N 79140, N 79144, N 79145, N 79149, N 79150, N 79152, N 79155, N 79157, N 79160 от 18.07.2014; N 82553, N 82554, N 82555, N 82556, N 82557, N 82558, N 82560, N 82564, N 82565, N 82566, N 82567, N 82568, N 82569, N 82571, от 25.07.2014; N 97652, N 97653, N 97659, N 97660, N 97662, N 97663, N 97665, N 97666, N 97689, N 97693, N 97734, N 97737, N 97758 от 28.08.2014.
Согласно условиям договора (п. 2.7) оплата с отсрочкой платежа за поставленный товар производится в течение 45 дней с даты поставки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в целях досудебного урегулирования спора была направлена в адрес ответчика претензия от N 1/ю от 08.01.2015 с требованием об оплате задолженности и начисленных пени.
Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу "ст. 506" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами заключен договор поставки.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с "п. 1 ст. 516" ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно "ст. 309" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается ("ст. 310" ГК РФ).
Доказательство надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и получения его ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными.
Ответчик указывает на отсутствие документов первичной отчетности (товарно-транспортных накладных), однако данные документы имеются в материалах дела и были исследованы судом.
Доводы подателя жалобы о том, что в ряде товарно-транспортных накладных в графе о принятии указаны люди, не являющиеся доверенными лицами ответчика, и в товарно-транспортных накладных N 66695 от 20.06.2014, N 66720 от 20.06.2014, N 66728 от 20.06.2014 оттиск печати в графе о принятии не соответствует оттиску печати ООО "Успех", отклоняются апелляционным судом.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что доказательств того, что подписавшие накладные лица не являются работниками ООО "Успех" либо в круг их должностных обязанностей не входит отпуск товара и подписание накладных, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что печать, проставленная на накладных, не является печатью названного общества. Кроме того, печать, проставленная на указанных ответчиком товарно-транспортных накладных, имеет наименование, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не подано заявление о фальсификации указанных доказательств.
Таким образом, учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 355894,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец в соответствии с п. 6.1 договора начислил на сумму основного долга пени в размере 50563,60 руб.
Согласно п. 6.1 договора, за неуплату товара в срок указанный в п. 2.7 указанного договора, покупателем уплачивается штрафная неустойка (пеня) в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В силу "статьи 330" Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.
Согласно "ст. 330" Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд правомерно не нашел оснований для уменьшения размера пени, применительно к "статьям 333", "404" Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные ООО "Успех" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со "ст. 110" АПК РФ.
Руководствуясь "ст. ст. 101", "110", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу N А65-1826/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.






Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА

Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ

 

01.07.2015