Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 N 07АП-3483/2015 по делу N А27-23093/2014

Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пени.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А27-23093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истцов: от ИП Касьян М.И. - Акулич Д.И. по доверенности от 25.11.2014 года (сроком на 1 год);
от ИП Глебова А.С., Акулич Д.И. по доверенности от 02.12.2014 года (сроком на 1 год), Глебов А.С., паспорт
от ответчика: Харченко О.В. по доверенности от 01.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьян Михаила Ивановича и индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича (N 07АП-3483/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 февраля 2015 года по делу А27-23093/2014 (судья Команич Е.А.)
по иску 1) индивидуального предпринимателя Касьян Михаила Ивановича, город Кемерово, ул. Весенняя, 21 "А" - 35 (ОГРНИП 307420523300020, ИНН 420502632127)
2) индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича, город Кемерово, просп. Комсомольский, 25-12 (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК", город Кемерово (ОГРН 1084217006587, ИНН 4205050472)
о взыскании 1 273 763 руб. 49 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Касьян Михаил Иванович (далее по тексту - ИП Касьян М.И.) и индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич (далее по тексту - ИП Глебов А.С.) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее по тексту - ООО "КОРА-ТК", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 233 640,80 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Касьян М.И., в размере 411 213,60 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича, о взыскании пени в размере 140 613,01 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Касьян М.И., в размере 46 871 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 года по делу N А27-23093/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, истцы указывают, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о фактическом прекращении с 11.07.2014 года между сторонами правоотношений по договору аренды от 20.07.2007 года в связи с прекращением ответчиком торговой деятельности в арендуемом помещении, его освобождением, а отказ арендатора принять арендуемое помещение посчитал злоупотреблением правом со стороны истца. В качестве обоснования своей позиции суд ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13141/2014, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 года и имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Однако, 04.06.2015 года Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указанное решение отменено, вынесен новый судебный акт которым ООО "КОРА-ТК" отказано в расторжении договора аренды от 20.07.2007 года. Судом при рассмотрении данного спора не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного и всестороннего рассмотрения. Довод ответчика о неполучении им уведомлений об увеличении арендной платы опровергается представленными в материалы дела доказательствами, более того арендатор извещен о таком увеличении не только указанными уведомлениями, но и актами оказанных услуг по предоставлению в аренду нежилого помещения, которые направлялись в адрес ответчика ежемесячно.
Более подробно доводы истцов изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Представитель истцов, ИП Глебов А.С., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к ней и его представитель в судебном заседании, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства, а именно уведомлений об увеличении арендной платы от 18.12.2012 года и 16.10.2013 года, а также о назначении по делу судебно-технической экспертизы указанных уведомлений на предмет их давности.
Сторона истца, возражая против заявления о фальсификации, указала, что ответчик своим правом на заявление о фальсификации в суде первой инстанции не воспользовался, что исключает возможность подачи такого рода заявлений в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев в порядке "статьи 159" Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу "статьи 161" Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Из разъяснений, содержащихся в "абзаце 4 пункта 26" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года, следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования "части 3 статьи 65" АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, не доказал.
В соответствии со "статьей 9" Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не доказал невозможность представления заявления о фальсификации уведомления об увеличении арендной платы от 18.12.2012 года и уведомления об увеличении арендной платы от 16.10.2013 года в суд первой инстанции, с учетом установленного надлежащего его уведомления судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд не находит правовых оснований для проверки обоснованности заявления и исключения спорных документов из числа доказательств по делу ("статьи 82", "161" АПК РФ).
В отношении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная инстанция отмечает, что согласно "части 2 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений "частей 2" и "3" статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с "пунктом 26" Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного "частью 4 статьи 198" Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, невозможность заявления ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в суде первой инстанции податель жалобы уважительными причинами не обосновал, надлежащими доказательствами не подтвердил.
При таких обстоятельствах изменение ответчиком процессуальной позиции по делу, в виде заявления ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции расценивает в качестве злоупотребления правом.
Согласно "части 2 статьи 41" АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим "Кодексом" неблагоприятные последствия.
Кроме того, заявляя о проведении экспертизы, Общество не перечислило на депозитный счет суда апелляционной инстанции необходимую сумму для ее проведения.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы отзыва на апелляционную жалобы и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, проверив в порядке "статьи 268" АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.07.2007 года между ИП Дьяковым Е.И. (арендодатель) и ООО "КОРА-ТК" (арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2007 года), которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 855 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Рудничный район, пр. Строителей, 71, литер Ап2/2 (объект), для размещения на объекте магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (моющие средства, предметы гигиены и т.п.), а также производства и реализации продуктов гриль и выплачивать арендную плату на условиях договора.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер ежемесячной арендной платы (НДС не предусмотрен) за пользование объектом: за период с момента передачи объекта по акту приема-передачи для осуществления всех необходимых работ с целью обеспечения условий для открытия магазина арендатора (проведения ремонта, монтажных и пусконаладочных работ, прокладки сетей, установки оборудования, оформления необходимой документации и пр.) до открытия магазина, но не более трех месяцев, - составляет 130 000 руб. ежемесячно (с учетом платы за землю). Указанные суммы арендатор перечисляет не позднее 10 числа расчетного месяца по реквизитам арендодателя, указанным в счете; с момента открытия магазина арендатора (пробития первого чека) ежемесячная арендная плата составляет 400 000 руб. (с учетом платы за землю). Указанную сумму арендатор перечисляет не позднее 10 числа расчетного месяца по реквизитам арендодателя, указанным в счете.
Пунктом 1 общих положений Договора предусмотрено, что срок договора устанавливается с момента его государственной регистрации и действует в течение 10 лет.
Письмом от 18.05.2009 года ООО "Элит" уведомило ответчика о необходимости с 01.06.2009 года перечислять арендную плату на счет ООО "Элит", в связи с тем, что последний является собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2009 года.
На основании договора купли-продажи от 29.06.2011 года спорное имущество ООО "Элит" продано Глебову Андрею Сергеевичу.
Уведомлением N 66 от 16.10.2013 года Глебов А.С., как новый собственник арендованного ответчиком помещения, поставил последнего в известность об увеличении с 01.01.2014 года размера арендной платы до 440 585 руб. в месяц.
20.06.2014 года между ИП Глебовым А.С. (продавец) и ИН Касьян М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно пункту 1.1. Договора, продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателю, недвижимое имущество: в том числе 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 855 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, город Прокопьевск, Рудничный район, просп. Советский, 71, литер Ап2/2, кадастровый (или условный) номер: 42:32:0000000:0000:13708/1:1000/Ап2/2 (Имущество 3).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 20.07.2007 года у последнего образовалась задолженность перед истцами по арендной плате за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года в размере 1 644 854, 40 руб. из которых: 1 233 640, 80 руб. в пользу ИП Касьян М.И., 411 213,60 руб. в пользу Глебова А.С.
11.11.2014 года истцами в адрес ответчика направлено письмо с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени в пятидневный срок со дня получения претензии.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не исполнены, истцы обратились с настоящими требованиями в Арбитражный суд Кемеровской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывал свои выводы на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13141/2014.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
"Статьей 8" Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу "статьи 606" Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно "пункту 1 статьи 614" Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В "пункте 1 статьи 610" Гражданского кодекса РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу "пункта 1 статьи 655" Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Передача арендуемого помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2007 года.
Согласно "статьям 309", "310" Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как указал суд первой инстанции в своем решении, оценка сложившимся между сторонами правоотношениям по договору аренды от 20.07.2007 года дана в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13141/2014, вступившим в законную силу 20.02.2015 года и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Согласно указанному выше решению договор от 20.07.2007 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, 71, литер Ап2/2, площадью 855 кв. м, заключенный между индивидуальным предпринимателем Глебовым Андреем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" расторгнут.
04.06.2015 года Арбитражным судом Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-13141/2014 от 20.02.2015 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "КОРА-ТК" о расторжении договора аренды от 20.07.2007 года.
При этом Арбитражный суд Западного-Сибирского округа в постановлении от 04.06.2015 года указал следующее.
В соответствии с "частью 1 статьи 451" Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно "пункту 2 статьи 451" Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, по смыслу "статьи 451" Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.
Применительно к упомянутым нормам существенным изменением обстоятельств суды признали указанные истцом обстоятельства, а именно: подписание сторонами дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы на 12 процентов в год; прекращение деятельности подразделений общества как торговых предприятий, реализующих алкогольную продукцию, в связи с чем была начата кампания по закрытию магазинов; снятие с налогового учета обособленных подразделений общества; прекращение действия лицензии, выданной обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Вследствие чего суд первой инстанции указал, что отказывая в расторжении договора аренды в ситуации прекращения арендатором торговой деятельности, арендодателем создаются условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.
Апелляционный суд резюмировал, что в процессе действия и исполнения договора аренды произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении в силу того, что прекращение торговой деятельности истца привело к отсутствию необходимости использования арендованного помещения.
Однако ни одно из приведенных обществом обстоятельств не предусмотрено "статьей 451" ГК РФ, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Принимая решение о прекращении торговой деятельности и закрытии магазина в г. Прокопьевске на пр. Строителей, 71, общество руководствовалось собственными волей и интересом, а также исключительно экономической обоснованностью своей деятельности, что установлено судами и усматривается из имеющихся в деле приказа руководителя предприятия, заявлений в налоговые и лицензионный органы, переписки сторон. Между тем предпринимательская деятельность по своей сути носит рисковый характер, что общество не могло не учитывать при заключении спорного договора аренды.
Следовательно, при должной степени осмотрительности общество могло предвидеть наступление для него вышеуказанных негативных последствий.
При этом сам по себе отказ арендодателя от расторжения договора аренды в связи с прекращением обществом торговой деятельности не может свидетельствовать о нарушении принципа соблюдения баланса законных интересов участников арендных правоотношений, так как истцом не доказано, а судами не выявлено создание для него ответчиками условий явной несоразмерности имущественного положения и, соответственно, злоупотребления правами предпринимателями в смысле "статьи 10" ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9600/10).
В соответствии с "частью 2 статьи 69" АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что начисление арендной платы после фактического освобождения ответчиком арендуемого помещения неправомерно, являются необоснованными, так как фактическое прекращение торговой деятельности не является основанием, для прекращения арендных отношений.
Как следует из письма ответчика от 25.02.2015 года, спорное помещение по состоянию на 20.02.2015 года истцам по акту приема-передачи возвращено не было.
В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора, уведомлением от 16.11.2013 года арендная плата оплачивается арендатором по договору не позднее 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно пункту 3.1.2. Договора, дополнительного соглашения от 01.12.2010 года, а также уведомлениям N 66 от 16.10.2013 года, N б/н от 16.10.2013 года, N б/н от 18.12.2012 года, арендная плата за переданное по Договору помещение с 01.01.2014 года составляет - 440 586 руб. в месяц.
Ссылка ответчика о неполучении уведомлений об увеличении арендной платы противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, в материалы дела представлена копия уведомления об увеличении арендной платы от 16.10.2013 года, в соответствии с которой с 01.01.2014 года арендная плата за временное возмездное владение и пользование помещением будет составлять 440 586 руб. в месяц.
Указанное уведомление адресовано ответчику, получено представителем по доверенности Филипенко А.В.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению подлинность подписи Филипенко А.В., а также его полномочия, поскольку ответчик, в нарушение "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств того, что указанное лицо не было уполномочено получать корреспонденцию, адресованную ответчику либо содержащиеся в уведомлениях об увеличении арендной платы подписи ему не принадлежат.
Наличие у указанного выше физического лица доверенности на представление интересов Общества, ответчиком по существу не оспаривается.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали ("абзац 2 пункта 1 статьи 182" ГК РФ).
При этом, заявляя ходатайство о фальсификации уведомлений об увеличении арендной платы, ходатайство о допросе Филипенко А.В. Обществом заявлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут тот факт, что Филипенко А.В. действовал в интересах и от имени ООО "КОРА-ТК. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, ответчик извещен об увеличении арендной платы с 01.01.2014 года до 440 568 руб. не только спорными уведомлениями, но и актами оказанных услуг, направляемыми в адрес Общества ежемесячно. Аналогичные сведения содержались и в претензии истцов.
Между тем, ответчик возражений относительно полученных уведомлений с увеличением арендной платы, претензии не заявлял. Также не были заявлены какие-либо возражения относительно увеличения арендной платы истцами и в судебном заседании суда первой инстанции.
По состоянию на 19.02.2015 года у арендатора перед арендодателем возникла задолженность в размере 1 644 854, 40 руб. из которых в пользу ИП Касьян М.И. - 1 233 640,40 руб., в пользу ИП Глебова А.С. - 411 213,60 руб.
Арифметически расчет задолженности по арендной плате судом апелляционной инстанции проверен, признан верным; оснований для признания, произведенного истцом расчета неверным не установлено.
При наличии данных обстоятельств, учитывая отсутствие факта расторжения спорного договора аренды в установленном действующим законодательством порядке, требования истцов о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной оплате за период с 09 сентября 2014 года по 19 февраля 2015 года в размере 1 644 854,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 329" Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно "пункту 1 статьи 330" Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение сроков, установленных Договором для перечисления арендной платы, более чем на 10 банковских дней арендодатель вправе потребовать уплаты ему пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день фактической просрочки.
Расчет пени производился истцами следующим образом:
- за неуплату арендной платы за сентябрь 2014 года: 323 096,40 руб. * 0,1% * 163 дня (с 11.09.2014 года по 19.02.2015 года) = 52 664,71 руб.
- за неуплату арендной платы за октябрь 2014 года: 440 586 руб. * 0,1% * 133 дня (с 11.10.2014 года по 19.02.2015 года) = 58 597,93 руб.
- за неуплату арендной платы за ноябрь 2014 года: 440 586 руб. * 0,1% * 102 дня (с 11.11.2014 года по 19.02.2015 года) = 44 939,77 руб.
- за неуплату арендной платы за декабрь 2014 года: 440 586 руб. * 0,1% * 71 день (с 11.12.2014 года по 19.02.2015 года) = 31 281,60 руб.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка начислена правомерно, однако, в расчете допущена ошибка в части количества дней ее начисления.
Расчет пени следует рассчитать следующим образом.
- за неуплату арендной платы за сентябрь 2014 года: 323 096,40 руб. * 0,1% * 162 дня (с 11.09.2014 года по 19.02.2015 года) = 52 341,62 руб.
- за неуплату арендной платы за октябрь 2014 года: 440 586 руб. * 0,1% * 132 дня (с 11.10.2014 года по 19.02.2015 года) = 58 157,35 руб.
- за неуплату арендной платы за ноябрь 2014 года: 440 586 руб. * 0,1% * 101 день (с 11.11.2014 года по 19.02.2015 года) = 44 499,19 руб.
- за неуплату арендной платы за декабрь 2014 года: 440 586 руб. * 0,1% * 71 день (с 11.12.2014 года по 19.02.2015 года) = 31 281,60 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Касьян М.И., ИП Глебова А.С. о взыскании с ООО "КОРА-ТК" пени за просрочку исполнения обязательств подлежат частичному удовлетворению в размере 186 279,76 руб.
В "пункте 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ("статья 1" Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании "статьи 333" Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в соответствии с разъяснениями "абзацев 3" и "4" пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании "пункта 3 части 1 статьи 270" АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В порядке выполнения требований "пункта 2 статьи 269" АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке "статьи 110" АПК РФ.
Руководствуясь "статьей 110", "пунктом 2 статьи 269", "пунктом 3 части 1 статьи 270", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года по делу N А27-23093/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с Общества с ограниченной "КОРА-ТК" в пользу индивидуального предпринимателя Касьян Михаила Ивановича задолженность по арендной плате в размере 1 233 640,80 руб., пеню в размере 139 709,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 316 руб., всего 1 386 666,62 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича задолженность по арендной плате в размере 411 213,60 руб., пеню в размере 46 569,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 161,69 руб., всего 469 945,23 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Глебову Андрею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 707,31 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" в пользу индивидуального предпринимателя Касьян Михаила Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.






Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН

Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО

 

01.07.2015