Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 N 05АП-1821/2015 по делу N А51-354/2015

Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о классификации товаров.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 05АП-1821/2015

Дело N А51-354/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-1821/2015,
на решение от 16.02.2015
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-354/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ИНН 253700212155, ОГРН 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2004)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании недействительным решения о классификации товаров от 30.12.2014 N РКТ-10702020-14/000313,
при участии:
от ИП Кузьмина А.В.: представитель Пашко А.А. по доверенности от 23.01.2014 N АК-2/2014, сроком до 31.12.2016, паспорт;
от Владивостокской таможни: представитель Вяткина А.А. по доверенности от 15.06.2015 N 125, сроком до 11.06.2016, паспорт; представитель Невзорова В.В. по доверенности от 27.05.2015 N 123, сроком до 27.05.2016, удостоверение ГС N 037900; представитель Танцырева А.Ю. по доверенности от 15.01.2015 N 15, сроком до 15.01.2016, удостоверение ГС N 037721;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Кузьмин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о классификации товаров N РКТ-10702020-14/000313 от 30.12.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Кузьмин А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, указывающим на то, что таможенная экспертиза, послужившая основанием для принятия оспариваемого решения о классификации товаров, является недопустимым доказательством. Данный довод предприниматель мотивирует тем, что согласно выводам таможенных экспертов в заключении N 03/2976/2014 от 27.11.2014, в составе образцов напитков содержание жира составляет 0,6 +/- 0,03 масс. %, что явно превышает 0,2%, в связи с чем спорный товар не мог быть отнесен таможенным органом к товарной подсубпозиции - 2202 90 910 0 "прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %", а также неправильным применением таможенными экспертами требований "пункта 5.4.1" ГОСТ Р 51486-99 "Получение метиловых эфиров жирных кислот". Полагает, что в рамках рассмотрения данного дела суд переложил бремя доказывания на заявителя. Кроме того, предприниматель не согласен с мотивами признания неотносимыми доказательствами экспертных заключений Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 N 154-06-00248-14 и регионального филиала ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону от 02.09.2013 N 02-01-2013/1451. Считает, что изложенная в обжалуемом судебном акте правовая позиция создает ситуацию, когда на различных таможенных постах единого таможенного пространства один и тот же товар одного и того же производителя будет ввозиться под разными классификационными кодами.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В сентябре 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес предпринимателя был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом была подана ДТ N 10702020/230914/0031499.
В графе 31 ДТ N 10702020/230914/0031499 наименование товаров заявлено декларантом как "напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель - "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD". Товарный знак: "LOTTE".
Согласно дополнению к ДТ N 10702020/230914/0031499 заявителем ввезены: напиток "Милкис" со вкусом ананаса в жестяных банках - 2.280 ящ., напиток "Милкис" со вкусом винограда в жестяных банках - 2.280 ящ., напиток "Милкис" со вкусом клубники в жестяных банках - 4.560 ящ., напиток "Милкис" со вкусом персика в жестяных банках - 2.280 ящ.
Товар, оформленный в указанной ДТ, классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 10 000 0 как "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ".
В результате таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган, полагая, что фактически общество ввезло иной товар, не согласился с классификацией товаров, определенной декларантом и 30.12.2014 принял решение о классификации товаров N РКТ-10702020-14/000313 в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 90 910 0 "прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %".
Не согласившись с вынесенным решением о классификации товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке "статей 268", "270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК" РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно "части 1 статьи 198", "части 4 статьи 200", "частям 2" и "3" статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 179" Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК" ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим "Кодексом".
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации ("пункт 3 статьи 179" ТК ТС).
"Пунктом 1 статьи 181" ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения ("подпункт 5 пункта 2 статьи 181" ТК ТС).
При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза ("пункт 2 статьи 180" ТК ТС).
В силу "пункта 1 статьи 95" ТК ТС таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.
Согласно "пункту 2 статьи 52" ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза ("пункт 3 статьи 52" ТК ТС).
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров "решением" Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Применение Основных правил интерпретации (далее по тексту - ОПИ) ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как следует из материалов дела, при декларировании товара предприниматель определил код ввезенного товара как 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, определил его как 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.
Тексту товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ".
Тексту товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%".
Таким образом, судебной коллегией установлено, что спор между предпринимателем и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозициях.
Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, положения которых в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС, и рекомендованных к применению на основании Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, в товарную позицию 2202 включаются:
(А) воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.
К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. - в числе прочих, помимо прочего):
(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);
(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.
(Б) Прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.
К этой категории относятся, inter alia:
(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;
(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.
Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитков и их ингредиентный состав.
Так, товару, классифицируемому в товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, соответствует товар "прочие: прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%".
Проверяя правильность определения декларантом и таможенным органом классификационных кодов, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 "Алкогольные и безалкогольные напитки", суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.11.2014 N 03/2976/2014.
Из указанного заключения следует, что в результате проведенных исследований с учетом сведений на маркировке экспертами Капустиным Д.А. и Долговой Н.А. установлено, что исследованные образцы являются напитками безалкогольными газированными, содержащими в своем составе продукт переработки молока, фасованными и маркированными для розничной продажи металлические банки различной номинальной емкости. В соответствии с ГОСТ Р 52464-2005 "Добавки вкусоароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения" молоко и продукты переработки молока не относятся к вкусоароматическим веществам. Представленные на исследование образцы товара содержат в своем составе сахар и вкусоароматические вещества (гидроксиметилфурфурол), а также продукты товарных позиций 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС. В составе исследуемых образцов напитков имеется содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС.
Таким образом, экспертизой установлено, что в состав ввезенного предпринимателем напитка входит, в том числе жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС.
Что касается довода предпринимателя о том, что согласно выводам таможенных экспертов, в составе образцов напитков содержание жира составляет 0,6 +/- 0,03 масс. %, что явно превышает 0,2%, в связи с чем спорный товар не мог быть отнесен таможенным органом к товарной подсубпозиции - 2202 90 910 0 "прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %", то коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:
Действительно, в заключительной части заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.11.2014 N 03/2976/2014, содержащей выводы по результатам проведенной экспертизы, указано, что в составе исследуемых образцов напитков содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, составляет (0,6 +/- 0,03) масс. %. Между тем, на странице 7 заключения таможенного эксперта описано определение массовой доли жира, которое проводилось гравиметрическим методом, основанным на извлечении жиров из анализируемых проб жидкостей органическим липотропным растворителем (гексан) и последующим количественным взвешиванием высушенных (до постоянной массы) экстрактов. При этом экспертами было установлено, что массовая концентрация жиров во всех образцах составляет 59 мг/дм3, что в переводе в массовые проценты составляет 0,006%.
Кроме того, письмом от 16.04.2015 N 01-15/1541 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток сообщило Владивостокской таможне о допущенной технической ошибке в заключении таможенного эксперта от 27.11.2014 N 03/2976/2014, проведенного, в том числе, по ДТ N 10702020/230914/0031499, в части, касающейся указания процентного значения массовой доли жира. Так, на страницах 7 и 8 заключения указано значение 0,6%, которое является ошибочным, правильное значение массовой доли жира в напитках составляет 0,006%.
При этом, письмом от 30.04.2015 N 01-15/1767 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток подробным образом разъяснило порядок пересчета массовой концентрации жиров в образцах из 59 мг/дм3 в 0,006%.
Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела пояснениями ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 16.04.2015 N 01-15/1541 и от 30.04.2015 N 01-15/1767 следует, что массовая концентрация жиров в спорном товаре составляет 0,006 масс. %, что согласно ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД, соответствует подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.
Принимая во внимание, что содержание жира (59 мг/дм3) в исследуемых образцах имеет основополагающее значение для правильного определения соответствующего кода ТН ВЭД и верной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, проанализировав заключение таможенного эксперта от 27.11.2014 N 03/2976/2014, с учетом представленных в материалы дела разъяснений ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 16.04.2015 N 01-15/1541 и от 30.04.2015 N 01-15/1767, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть техническая ошибка в части указания массовой доли жира на страницах 7 и 8 заключения, которая не может быть признана существенной, поскольку восполнена при оценке других доказательств, представленных по делу.
В этой связи, судебная коллегия признает заключение таможенного эксперта от 27.11.2014 N 03/2976/2014 допустимым доказательством по делу, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части об обратном, апелляционном судом не принимаются.
Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что допущенная в экспертном заключении по техническим причинам ошибка в части указания содержания жира в процентном соотношении - 0,6 +/- 0,03 масс. %, не опровергает вывод экспертов о том, что массовая концентрация жиров во всех образцах составляет 59 мг/дм3, что, как уже отмечалось ранее, в переводе в массовые проценты составляет 0,006%.
Ссылки предпринимателя на то, что различного рода пояснения и рецензии ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток фактически подменяют и изменяют основное доказательство по делу - заключение таможенного эксперта от 27.11.2014 N 03/2976/2014, коллегия апелляционного суда находит несостоятельными, поскольку представленные таможенным органом пояснения ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток вносят ясность в содержание заключения и обеспечивают правильное восприятие выводов экспертов.
При таких обстоятельствах, оценив декларацию на товары N 10702020/230914/0031499, заключение от 27.11.2014 N 03/2976/2014, пояснения ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 16.04.2015 N 01-15/1541 и от 30.04.2015 N 01-15/1767, решение о классификации товаров N РКТ-10702020-14/000313 от 30.12.2014 в соответствии со "статьей 71" АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, апелляционная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.
Исходя из описания товара и представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар правильно отнесен таможней под описание товара, классифицируемого в подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, поскольку в состав ввезенного товара входят, жиры, полученные из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%.
Большинство доводов апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения, в том числе с методом определения жира в исследуемых образцах. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта, о чем указано в заявлении и апелляционной жалобе, не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу.
Кроме того, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что заключение таможенного эксперта от 27.11.2014 N 03/2976/2014 соответствует требованиям "главы 20" ТК ТС, Федерального "закона" от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", названные выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты Капустин Д.А. и Долгова Н.А. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по "статье 19.26" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.
Установленная "частью 1 статьи 65" и "частью 5 статьи 200" АПК РФ обязанность таможенного органа доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождает декларанта от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Представленные заявителем акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 N 154-06-00248-14, а также заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 N 02-01-2013/1451 содержат выводы не в отношении конкретной партии товара, ввезенной ИП Кузьминым А.В. по спорной ДТ, а в отношении иных образцов напитка, составляющих иную товарную партию и ввезенных иными лицами и в иной период времени.
Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 N 154-06-00248-14 и заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 N 02-01-2013/1451 как имеющие отношение к спорной партии товара и подтверждающие конкретные характеристики именно данного товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.
При этом оснований считать ингредиентный состав всех товарных партий спорного товара абсолютно идентичным у судебной коллегии не имеется, а соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с "частью 1 статьи 82" АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Доводы апеллянта о недостатках проведенной по инициативе таможенного органа экспертизы сами по себе не могут рассматриваться как свидетельствующие об ошибочности ее выводов, в связи с чем подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Не принимаются апелляционной коллегией и ссылки предпринимателя на результаты проведенных по его инициативе исследований, поскольку их предметом явились образцы продукции, не вошедшие в состав партии товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/230914/0031499. Коллегия учитывает, что в отсутствие доказательств идентичности ингредиентного состава образцов, в отношении которых проведена экспертиза таможенным экспертом, и образцов, в отношении которых проведены исследования по инициативе предпринимателя, результаты последних не могут быть экстраполированы на спорный товар.
Указание заявителя жалобы на возможность принятия таможенными постами в отношении партий аналогичного товара иных классификационных решений, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Согласно "части 3 статьи 201" АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товара N РКТ-10702020-14/000313 от 30.12.2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании "части 3 статьи 201" АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со "статьей 71" АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При этом указание суда первой инстанции в описательной части оспариваемого судебного акта на удовлетворение требований заявителя, апелляционной коллегией рассматривается как техническая опечатка, не влияющая на правомерность и законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в соответствии с "подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21" Налогового Кодекса Российской Федерации и "пунктом 34" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 257 от 25.08.2014 государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату заявителю на основании "пункта 1 части 1 статьи 333.40" Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 258", "266" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу N А51-354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу (ИНН 253700212155, ОГРН 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2004) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятидесяти) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 257 от 25.08.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.







Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК

Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА

 

01.07.2015