Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 N 05АП-4873/2015 по делу N А51-31171/2014

Требование: О признании незаконным и отмене решения департамента лицензирования и торговли об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО и об обязании выдать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 05АП-4873/2015

Дело N А51-31171/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вероника",
апелляционное производство N 05АП-4873/2015
на решение от 08.04.2015
судьи Ю.С. Терсуновой
по делу N А51-31171/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вероника" (ИНН 2524003718, ОГРН 1022501025546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)
о признании незаконным и отмене решения Департамента лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008) от 04.08.2014 об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО "Вероника" и обязании выдать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,
третье лицо: Администрация Новолитовского сельского поселения,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вероника" - директор Кириленко Г.Н. на основании приказа N 04 от 25.12.2014, представитель Матусевич Е.В. по доверенности от 23.12.2014 сроком действия на один год, от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: представитель Валяева О.В. по доверенности от 21.01.2015 сроком действия на один год, представитель Мозжерина Я.Г. по доверенности от 21.01.2015 сроком действия на один год, удостоверение.
от Администрации Новолитовского сельского поселения - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вероника" (далее - заявитель, общество, ООО "Вероника") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее - Департамент) от 04.08.2014 об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО "Вероника" и обязании выдать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Определением суда от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новолитовского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.
В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного постановления Департамента как вынесенного с нарушением действующего законодательства. Указывает на нарушение Департаментом порядка выдачи обществу лицензии на производство и оборот спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также порядка проведения проверки, предусмотренных действующим законодательством, в том числе Федеральным "законом" от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указывает на то обстоятельство, что у Департамента отсутствовали основания продления срока рассмотрения для выдачи лицензии, поскольку все необходимые документы обществом были представлены своевременно. Ссылается на произведенный в июле 2014 отчет кадастрового инженера Смакота П.И., согласно которому суммарное расстояние по кратчайшему пути следования человека составляет 151,23 метра. Также считает, что акт проведения контрольных измерений от 01.08.2014 не является фактическим доказательством, так как измерения проведены без привлечения эксперта или экспертной организации. Более того, акт проведения контрольных измерений от 01.08.2014 не является обязательным при решении вопроса выдачи лицензии.
Заявитель также полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам в части отношения входного тамбура к стационарному объекту, поскольку к магазину примыкает не капитальная постройка, а наружный тамбур, используемый для входа в помещение первого этажа, а, следовательно, не является стационарным торговым местом.
На основании изложенного, общество просит решение суда от 08.04.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители Департамента в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Администрация Новолитовского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании "статей 156", "266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном "главой 34" АПК РФ.
Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.
19.11.2008 Департаментом лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края ООО "Вероника" была выдана лицензия ПК N 0056081 на осуществление в магазине по адресу: Партизанский район, с. Новолитовск, ул. Черняховского, 20 розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 19.12.2008 по 19.12.2013.
06.06.2014 общество обратилось в Департамент лицензирования и торговли Приморского края с заявлением о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
С целью установления оценки соответствия магазина ООО "Вероника" лицензионным требованиям, установленным "частью 2 статьи 16" Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также соблюдения дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Приморского края, установленных Законом Приморского края N 536-КЗ "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции и профилактики алкоголизма на территории Приморского края", Департаментом вынесен приказ от 02.07.2014 N 236 о проведении в отношении ООО "Вероника" внеплановой документарной проверки, во исполнение которого в период с 02.07.2014 по 29.07.2014 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Вероника".
По результатам внеплановой документарной проверки департаментом 29.07.2014 составлен акт проверки N 141, в котором зафиксировано, что выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В результате проведения экспертизы лицензионного дела было установлено разночтение в расстоянии нахождения магазина общества от границы территории, прилегающей к спортивной площадки МКОУ "СОШ "Новолитовск". В целях принятия объективного, соответствующего закону решения для проведения замеров расстояния от входа в магазин общества до входа на обособленную территорию средней школы с. Новолитовск 01.08.2014 в период с 11 час. 10 мин. до 13 час. 50 мин. комиссией под председательством Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае, с участием заместителя прокурора Партизанского района, главы Новолитовского сельского поселения, заместителя директора департамента лицензирования и торговли Приморского края, заместителя директора ООО "Вероника" и иных заинтересованных лиц, а также кадастрового инженера Хайнакова П.Ю. произведены контрольные измерения расстояний от входа на обособленную территорию спортивной площадки до входа в стационарный торговый объект - магазин ООО "Вероника".
В результате контрольных измерений установлено, что суммарное расстояние по кратчайшему пути следования человека от входа на обособленную территорию спортивной площадки, расположенной по адресу: п. Новолитовск, ул. Черняховского, 35Б до входа в стационарный торговый объект (магазин ООО "Вероника") по ул. Черняховского, 20 составляет 147,1 метра.
Решением от 04.08.2014 (pег. N 48) департамент со ссылкой на акт проведения контрольных замеров от 01.08.2014 отказал обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании "подпункта 6 пункта 9 статьи 19" Федерального Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" - несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "пунктом 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, а именно, нахождение магазина ООО "Вероника" на территории, прилегающей к Спортивной площадке, расположенной по адресу: с. Новолитовск, ул. Черняховского, 35Б менее 150 метров.
Посчитав решение Департамента от 04.08.2014 об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО "Вероника" незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.
Рассмотрев дело в порядке "статей 268", "269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы общества, отзыва Департамента на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Федеральный "закон" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
"Пункт 1 статьи 49" Гражданского кодекса РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии с "пунктами 1" и "2" статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.
В соответствии с "пунктом 10 статьи 18" Закона N 171-ФЗ, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно "пункта 1 статьи 6" Закона N 171-ФЗ выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
"Статья 19" Закона N 171-ФЗ регулирует порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.
"Пунктом 3.2 статьи 19" Закона N 171-ФЗ определен перечень документов, предоставляемых заявителями в лицензирующий орган для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов и в письменной форме с указанием причин отказа направляется организации в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения ("пункты 7" и "8" статьи 19 Закона N 171-ФЗ).
Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции перечислены в "части 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ.
В силу "подпункта 6 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" данного Закона.
Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции предусмотрены "статье 16" Закона N 171-ФЗ, где в силу пункта 2 не допускается розничная продажа алкогольной продукции в том числе, в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
На основании "пункта 4 статьи 16" Закона N 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в "пункте 2" настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со "статьей 16" Закона N 171-ФЗ Правительство Российской Федерации вынесло "постановление" от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", которыми утверждены "Правила" определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
Согласно данным "Правилам" розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта ("пункт 2" Правил).
Территория, прилегающая к организациям и объектам, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в "пункте 2" настоящих Правил (далее - дополнительная территория).
Дополнительная территория (пункт 5 правил) определяется:
а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;
б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в "пункте 2" настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.
Из "пунктов 7", "8" Правил следует, что способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в "пункте 2" настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления. Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в "пункте 2" настоящих Правил. Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.
Информация о решениях, принятых в соответствии с "пунктом 8" настоящих Правил, а также прилагаемые к указанным решениям схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в "пункте 2" настоящих Правил, публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещаются на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Департамента о несоответствии заявителя "пунктам 2" и "4" статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
Оценивая оспариваемое обществом решение Департамента на его соответствие нормам "Закона" N 171-ФЗ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 "Закона" N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность вывода Департамента об отсутствии оснований для выдачи заявителю новой лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Выражая несогласие с указанным выводом лицензирующего органа, податель апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным суду первой инстанции о том, что казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Новолитовск" по адресу: с. Новолитовск, ул. Черняховского, 33 территориально обособлено от торговой точки, в которой осуществляется реализация алкогольной продукции, между ними имеется значительное расстояние.
Между тем, указанные доводы заявителя жалобы получили надлежащую правовую оценку суда и обоснованно отклонены им в силу следующего.
15.10.2013 Администрация Новолитовского сельского поселения приняла постановление N 97 "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения", которым установлено минимальное значение расстояния от объектов и организаций (в метрах), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции до границ прилегающих территорий, которое для образовательных учреждений составляет 100 м от границ прилегающих территорий, в перечень объектов, в отношении которых устанавливаются расстояния прилегающих территорий, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции включено Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Новолитовск" по адресу: с. Новолитовск, ул. Черняховского, 33.
Кроме того, постановлением N 97 утвержден способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения (приложение N 2), а также схемы границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения (приложения N 3-5).
Постановлением Администрация Новолитовского сельского поселения от 18.12.2013 N 120 в постановление N 97 внесены изменения: минимальное значение расстояния от объектов и организаций (в метрах), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции до границ прилегающих территорий, для образовательных учреждений увеличено до 150 м; схемы границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения ("приложения N 3-5" к постановлению N 97) изложены в новой редакции.
Постановлением Администрация Новолитовского сельского поселения от 27.06.2014 N 36 в постановление N 97 внесены изменения: на территории села Новолитовск появился новый объект - спортивная площадка, расположенная по адресу с. Новолитовск, ул. Черняховского, д. 35Б, адрес земельного участка, на котором она расположена: в 70 метрах на юго-запад от д. 33 ул. Черняховского (приложение N 1 к постановлению администрации Новолитовского поселения от 27.06.2014 N 36).
Магазин ООО "Вероника", расположенный по адресу: п. Новолитовск, ул. Черняховского, 20 расположен в границах прилегающей к МКОУ "СОШ "Новолитовск" (п. Новолитовск, ул. Черняховского,33) территории, где в силу указанных выше норм не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и это обстоятельство послужило основанием для принятия департаментом решения об отказе обществу в выдаче лицензии.
Оценив вывод суда первой инстанции о том, что торговый объект (магазин) ООО "Вероника" расположен в границах территории, прилегающей к МКОУ "СОШ "Новолитовск", на которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции, судебная коллегия признала его правильным в связи со следующим.
Поскольку на день принятия оспариваемого решения Департамента (01.08.2014) постановление N 97 действовало в редакции постановления N 36 от 27.06.2014, Департамент, принимая оспариваемое решение правомерно руководствовался тем, что минимальное значение расстояния от объектов и организаций (в метрах), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции до границ прилегающих территорий, для образовательных учреждений составляет 150 м.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество представило в Департамент доказательства того, что расстояние от входа в торговый объект до входа в образовательное учреждение составляет менее 150 метров, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Действительно, обществом в адрес Департамента направлены акты обследования и заключения, которые имели противоречивые показатели замеров спорного расстояния, в связи с чем Департамент продлил срок рассмотрения представленных обществом документов и провел дополнительную экспертизу по замерам спорного расстояния. При принятии оспариваемого решения Департамент руководствовался актом контрольных замеров от 01.08.2014 составленным кадастровым инженером Хайнаковым П.Ю. Согласно данному акту расстояние от границы обособленной территории здания МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Новолитовск" до входа в здание магазина ООО "Вероника" составляет 147,41 м.
При этом согласно пункта 3 Способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения, утвержденного постановлением N 97 (далее - Способ расчета), границы определяются по кратчайшему расстоянию по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), а при пересечении пешеходной зоны с проезжей частью - по ближайшему пешеходному переходу при наличии обособленной территории, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающей к зданию (строению, сооружению) в котором расположена образовательная организация - от входа для посетителей на обособленную территорию до ближайшего входа для посетителей в торговый объект, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.
Согласно пункта 2 Способа расчета границы определяются путем замера кратчайшего расстояния от образовательных учреждений до торговых объектов.
Из актов осмотра, фотоматериалов и схемы следует, что торговый объект ООО "Вероника" имеет единственный вход для посетителей, а территория школы является обособленной, поскольку по периметру территории школы установлен забор (ограждение искусственного происхождения), и имеет три входа ближайший к магазину, боковой и дальний от магазина.
Факт наличия забора, ограждающего здание школы, не оспаривается лицами, участвующими в деле.
С учетом пунктов 2 и 3 Способа расчета коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции, необходимо замерять кратчайшие расстояния по маршруту движения пешехода от входа в торговый объект до ближайшего входа для посетителей на обособленную территорию.
Довод общества о том, что акт проведенных контрольных измерений от 01.08.2014 составлен некомпетентной комиссий, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку создание специальной комиссии с целью проверки сообщений о фактах нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности путем проведения контрольных замеров с участим специалистов, представителей различных органов и заинтересованных субъектов предпринимательской деятельности произведено Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Приморском крае Шемилиной М.А. в рамках ее компетенции, установленной "Законом" N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" и Законом N 420-КЗ "Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Приморском крае" при наличии на то оснований, с участием кадастрового инженера Хайнаковым П.Ю.
Представитель общества был приглашен для участия в работе комиссии с целью обеспечения объективного и всестороннего проведения замеров, направил своего представителя - заместителя директора ООО "Вероника" Кириленко В.А.
Создание Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Приморском крае комиссии с целью проверки нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности соответствует положениям Закона N 78-ФЗ и Закона N 420-КЗ, как осуществленное в пределах его компетенции, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-25976/2014 от 03.12.2014.
В этой связи указания общества на то, что к участию в деятельности комиссии были привлечены лица, не являющиеся экспертами, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку действия уполномоченного не противоречат "статье 7" Закона N 78-ФЗ, в силу которой уполномоченный в рамках своей компетенции осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления. При этом уполномоченный вправе создавать рабочие группы и привлекать для участия в их деятельности представителей органов государственной власти, органов местного самоуправления, предпринимательского сообщества, общественных организаций, что и имело место в спорной ситуации.
Довод заявителя об отсутствии у Хайнакова П.Ю. статуса эксперта, а также оснований для его привлечения к участию в работе комиссии коллегией также не принимаются, так как согласно "пункта 1 статьи 29" Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" наличие действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера дает право его обладателю проводить замеры и давать заключения о проведенных замерах (квалификационный аттестат Хайнакова П.Ю N 25-2011-432-Э выдан квалификационной комиссией Приморского края 23.12.2011).
Относительно доводов о неправильно выбранной кадастровым инженером точки отсчета замеров, а именно составной частью стационарного торгового объекта, принадлежащего ООО "Вероника", то кадастровым инженером вход в тамбур был верно избран точкой отсчета замеров во вход в магазин ООО "Вероника".
Понятие стационарного торгового объекта дано в "пункте 5 статьи 2" Закона N 381-ФЗ. В соответствии с указанной "нормой" Закона под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.
В смысле данного положения к стационарным торговым объектам можно отнести только здания и строения или их части.
С учетом изложенных обстоятельств, наличие у магазина тамбура не меняет статуса торгового объекта, поскольку как указывалось выше, вход в магазин осуществляется именно через тамбур, следовательно, замеры проведены кадастровым инженером Хайнаковым П.Ю правильно.
В этой связи доводы о неправомерном непринятии судом первой инстанции отчета кадастрового инженера Смакоты П.И. коллегией признаются необоснованными, поскольку замеры произведены данным лицом от внутренней двери тамбура, что не соответствует способу расчета расстояний от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского поселения, утвержденного постановлением Администрации Новолитовского сельского поселения N 97.
При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Департамент правомерно отказал обществу в оформлении лицензии.
Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В нарушение указанной "нормы" ООО "Вероника" не приведены надлежащие правовые основания незаконности оспариваемого решения Департамента об отказе в выдаче лицензии, нарушения прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ("часть 3 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу "ст. 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Вероника" по платежному поручению от 05.05.2015 N 97 уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб. на основании "статьи 110" АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь "статьями 258", "266" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015 по делу N А51-31171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вероника" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 97 от 05.05.2015 государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.







Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА

Судьи
В.В.РУБАНОВА
А.В.ПЯТКОВА

 

01.07.2015