Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 N 04АП-2279/2015 по делу N А78-2036/2015

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А78-2036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу N А78-2036/2015 по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Чернышевскому району Забайкальского края (адрес места нахождения: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Центральная, д. 21; ОГРН 1027500904210, ИНН 7525002240) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (адрес места нахождения: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Советская, д. 36; ОГРН 1117513000384, ИНН 7525005971) о привлечении к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Чернышевскому району Забайкальского края (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", Общество) к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года заявленное требование удовлетворено, ООО "Радуга" привлечено к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение "части 3 статьи 125" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) орган внутренних дел не направил в адрес Общества рассматриваемое заявление, а также приложенные к нему документы, в связи с чем ООО "Радуга" не знало, по какому именно факту было направлено в суд заявление о привлечении к административной ответственности. При этом Общество было согласно на проведение предварительного судебного заседания без его участия, им было заявлено об обязательном присутствии в судебном заседании, что было проигнорировано судом первой инстанции.
Кроме того, в письменных пояснениях Общество отмечает, что магазин, в котором была обнаружена алкогольная продукция, не принадлежал ООО "Радуга", поскольку договор аренды части помещения магазина был расторгнут, а продавец Свидченко М.И. являлась работником предпринимателя Темуркаева А.А.
Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что ввиду отсутствия контрольной закупки не доказан факт реализации спорной алкогольной продукции.
В подтверждение своих доводов Обществом в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: копия уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права; копия соглашения от 7 декабря 2014 года о расторжении договора аренды нежилого помещения части магазина от 28 ноября 2013 года; копия приказа N 18 от 7 декабря 2014 года, копия приказа N 2 от 1 января 2015 года.
На основании "части 2 статьи 268" АПК Российской Федерации указанное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном "главой 12" АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200285933597 и N 67200285933580, а также отчетом о публикации 30 апреля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке "главы 34" АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ООО "Радуга", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 мая 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1117513000384 (л.д. 6).
5 декабря 2013 года Обществу выдана лицензия N 75РПА0000933 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, расположенных по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Советская, д. 36 (магазин), и ул. Куйбышева, д. 21 (магазин). Срок действия лицензии - до 7 декабря 2014 года (л.д. 33-34).
28 ноября 2013 года по договору аренды Обществу предоставлена в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Куйбышева, 21, площадью 50 кв. м. Срок аренды - по 25 сентября 2018 года.
При проведении оперативно-профилактического мероприятия "День профилактики" сотрудниками органа внутренних дел 29 января 2015 года произведен осмотр принадлежащего Обществу магазина "Ромашка", расположенного по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Куйбышева, д. 21.
В ходе осмотра административным органом было выявлено нарушение требований "пункта 1 статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно водки "Пшеничная" объемом 0,5 л. по цене 220 рублей за бутылку.
По окончании осмотра составлен соответствующий протокол от 29 января 205 года(л.д. 16-17), а также произведено изъятие находящейся в незаконном обороте следующей алкогольной продукции:
- водка "Пшеничная", объемом 0,5 л., в количестве 30 бутылок;
- водка "Русские Зори", объемом 0,5 л., в количестве 61 бутылки;
- водка "Артельная", объемом 0,5 л., в количестве 8 бутылок;
- водка "Царица Хлебов", объемом 0,5 л., в количестве 17 бутылок;
- водка "Пшеничная", объемом 0,25 л., в количестве 51 бутылки;
- водка "Финскоф", объемом 0,5 л., в количестве 29 бутылок;
- водка "Северная шведка", объемом 0,5 л., в количестве 10 бутылок;
- водка "Гжелка", объемом 0,5 л., в количестве 15 бутылок;
- водка "Хрустальная капля", объемом 0,5 л., в количестве 4 бутылок;
- водка "Белый песец", объемом 0,5 л., в количестве 20 бутылок;
- водка "Сибирская береза", объемом 0,5 л., в количестве 17 бутылок;
- водка "Путинка", объемом 0,5 л., в количестве 8 бутылок;
- водка "Белое озеро", объемом 0,5 л., в количестве 6 бутылок;
- водка "Северная федерация", объемом 0,5 л., в количестве 15 бутылок;
- водка "Агинская", объемом 0,5 л., в количестве 16 бутылок;
- водка "Березовая", объемом 0,5 л., в количестве 17 бутылок;
- водка "Гост", объемом 0,5 л., в количестве 11 бутылок;
- водка "Балтийская волна", в количестве 3 бутылок объемом 0,7 л. и 3 бутылок объемом 1 л.;
- водка "Артик Ленд", объемом 0,5 л., в количестве 6 бутылок;
- водка "Нордик Ленд", объемом 0,5 л., в количестве 8 бутылок;
- водка "Ивушка", объемом 0,5 л., в количестве 5 бутылок;
- водка "Белочка", объемом 0,5 л., в количестве 5 бутылок;
- водка "Белый Дракон", объемом 0,5 л., в количестве 4 бутылок;
- водка "Самсонов", объемом 0,5 л., в количестве 6 бутылок;
- водка "Хрустальная", объемом 0,5 л., в количестве 4 бутылок;
- водка "Русское золото", объемом 0,5 л., в количестве 6 бутылок;
- коньяк "Глинтвест", объемом 1 л., в количестве 1 бутылки;
- коньяк "Вермут росо" в количестве 2 бутылок объемом 1 л. и 4 бутылки объемом 0,5 л.;
- Ликер, объемом 0,7 л., в количестве 2 бутылок;
- коньяк "Молибу", объемом 0,5 л., в количестве 2 бутылок;
- коньяк "Мохито", объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки;
- коньячная настойка, объемом 0,5 л., в количестве 10 бутылок;
- коньяк "Темрюк", объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки;
- коньяк "Борисфен", объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки;
- коньяк "Старый Кенесберг", в количестве 2 бутылок;
- коньяк "Век Буржуазии", в количестве 2 бутылок;
- коньяк "Кремлевский", в количестве 1 бутылки;
- коньяк "Борисфен", в количестве 1 бутылки;
- коньяк "Грейт При", в количестве 1 бутылки;
- коньяк "Аист", в количестве 1 бутылки;
- коньяк "Духат", объемом 0,7 л., в количестве 1 бутылки;
- коньяк "Духат", объемом 0,25 л., в количестве 12 бутылок;
- коньяк "Трофейный", объемом 0,25 л., в количестве 2 бутылок;
- коньяк "Моссковский", в количестве 2 бутылок;
- водка "Первак", объемом 0,5 л., в количестве 3 бутылок;
- водка "Дрова", объемом 0,5 л., в количестве 3 бутылок;
- водка "Алтайское Застолье", объемом 0,5 л., в количестве 22 бутылок;
- водка "Гордость Алтая", объемом 0,5 л., в количестве 9 бутылок;
- водка "Снежный Барс", объемом 0,5 л., в количестве 7 бутылок;
- водка "Казенка", объемом 0,5 л., в количестве 11 бутылок;
- водка "Хортица", объемом 0,5 л., в количестве 2 бутылок;
- водка "Хортица Айс", объемом 0,5 л., в количестве 5 бутылок;
- водка "Царская Охота", объемом 0,5 л., в количестве 52 бутылок;
- винный напиток "Виконт", объемом 1 л., в количестве 48 упаковок;
- водка "Сибирский лед", объемом 0,5 л., в количестве 8 бутылок;
- водка "Сила сибири", объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки;
- вино "Вермут", объемом 1 л., в количестве 1 бутылки.
Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 4 февраля 2015 года должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол 75 N 742661/149 (л.д. 11а).
На основании "части 3 статьи 23.1" и "части 1 статьи 28.8" КоАП Российской Федерации, "статьи 202" АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Радуга" к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" КоАП Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года "N 17-П" и от 23 мая 2013 года "N 11-П", государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в "пункте 1 статьи 1" Закона N 171-ФЗ.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный "пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.
При этом согласно "пункту 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.
На основании "пункта 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
В силу "пункта 3 статьи 26" Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного "Закона", несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований "Закона" N 171-ФЗ является административная ответственность.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой "части 3 статьи 14.17" КоАП Российской Федерации.
"Частью 3 статьи 14.17" КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального "закона" от 21.12.2013 N 365-ФЗ) установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
В "пункте 16" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия "День профилактики" сотрудниками органа внутренних дел произведен осмотр принадлежащего Обществу магазина "Ромашка", расположенного по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Куйбышева, д. 21, в ходе которого установлено, что 29 января 2015 года в 8 часов 30 минут в этом помещении осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно водки "Пшеничная" объемом 0,5 л., по цене 220 рублей за бутылку.
Кроме того, при проведении осмотра выявлено, что при входе в магазин "Ромашка" справа расположены витрины с алкогольной продукцией различных марок, под прилавком обнаружены коробки, в которых также находилась алкогольная продукция (водка "Пшеничная" и водка "Русские Зори").
Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 29 января 2015 года (л.д. 16-17), протоколе 75 N 742661/149 об административном правонарушении от 4 февраля 2015 года (л.д. 11а), протоколе изъятия вещей и документов от 29 января 2015 года (л.д. 22-24), подтверждается фотоматериалами (л.д. 18-21, 25-29), а также письменным объяснением покупателя Бурдинского И.М. от 29 января 2015 года (л.д. 14).
Обществом факт нахождения алкогольной продукции на торговых прилавках по существу не оспаривается, как не оспаривается и отсутствие у него на момент проведения осмотра соответствующей лицензии (срок действия лицензии N 75РПА0000933 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции истек 7 декабря 2014 года).
Отсутствие у ООО "Радуга" на момент проведения осмотра магазина (29 января 2015 года) лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции также подтверждается письмом лицензирующего органа - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 3 февраля 2015 года N 07/321 (л.д. 32).
Таким образом, на момент проведения осмотра и выявления факта оборота алкогольной продукции (29 января 2015 года) ООО "Радуга" не имело действующей лицензии на розничную продажу.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Общества (его законного представителя Темуркаева А.А.), а также продавца магазина "Ромашка" Свидченко М.И. (л.д. 15) об отсутствии факта реализации алкогольной продукции, исходя из следующего.
В "пункте 19" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи ("пункт 2 статьи 494" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае нахождение спорной алкогольной продукции на витрине с указанием соответствующей цены, а также наличие коробок с алкогольной продукцией под прилавком явно свидетельствуют об осуществлении Обществом не только хранения, но и розничной продажи данной продукции.
При этом в письменном объяснении от 4 февраля 2015 года (л.д. 13) директор ООО "Радуга" Темуркаев А.А. указал на отсутствие при проведении осмотра (29 января 2015 года) соответствующего объявления о том, что алкогольная продукция не предназначена для розничной продажи.
Кроме того, факт реализации продавцом Свидченко М.И. 29 января 2015 года в 8 часов 30 минут алкогольной продукции водки "Пшеничная") подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 26 февраля 2015 года по делу N 5-136/2015 (л.д. 45-48), оставленным без изменения решением Черновского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2015 года, которым ООО "Радуга" привлечено к административной ответственности по "части 3 статьи 14.16" КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
В названном постановлении мирового судьи, среди прочего, была дана надлежащая правовая оценка доводам Общества о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку продавец Свидченко М.И. являлась работником предпринимателя Темуркаева А.А., а соглашением от 7 декабря 2014 года договор аренды нежилого помещения (магазина "Ромашка") расторгнут.
В частности, судом общей юрисдикции верно установлено, что на момент проведения осмотра и выявления факта розничной продажи спорной алкогольной продукции (29 января 2015 года) договор аренды части нежилого помещения от 28 ноября 2013 года продолжал действовать, поскольку с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора аренды на часть магазина предприниматель Темуркаев А.А. обратился в Чернышевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю только 18 февраля 2015 года; государственная регистрация соглашения за номером регистрационного округа 79 произведена 20 февраля 2015 года (то есть после проведения осмотра сотрудниками полиции и выявления противоправного деяния).
Изложенное также подтверждается представленными Обществом копиями уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права и соглашения от 7 декабря 2014 года о расторжении договора аренды нежилого помещения части магазина от 28 ноября 2013 года.
Относительно довода Общества о том, что продавец Свидченко М.И. является работником предпринимателя Темуркаева А.А. и не имеет какого-либо отношения к ООО "Радуга", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно "пункту 2 статьи 1" Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).
Таким образом, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции (в частности, на продавца магазина "Ромашка" Свидченко М.И.), в полной мере распространяются требования "Закона" N 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26).
Из письменного объяснения Свидченко М.И. от 29 января 2015 года следует, что она является продавцом магазина "Ромашка" (л.д. 15).
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
"Пунктом 1 статьи 182" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
С учетом приведенных норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательств, а также вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно Свидченко М.И. как продавец магазина "Ромашка", торговая площадь которого принадлежит по договору аренды ООО "Радуга", была фактически допущена последним к розничной продаже алкогольной продукции в названном магазине и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем Общества, то есть действовала от его имени.
При этом если даже признать доводы заявителя апелляционной жалобы достоверными, то одновременно следует признать и то, что Обществом Свидценко М.И. была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении магазина и свободно реализовывать ее.
Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции убежден, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно ООО "Радуга", а письменные объяснения директора Темуркаева А.А. и продавца Свидченко М.И. (об отсутствии факта реализации алкогольной продукции) расценивает не иначе, как избранный Обществом (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в "пункте 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ определены виды деятельности по обороту алкогольной продукции, для осуществления которых необходимо получение лицензий. К таким видам деятельности относятся, в частности, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; производство, хранение и поставка произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.
Лицензии на хранение алкогольной продукции у Общества также не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений "части 2 статьи 2.1" КоАП Российской Федерации и "пункта 2 статьи 1" Закона N 171-ФЗ указанные выше обстоятельства в любом случае не освобождают ООО "Радуга" от административной ответственности за реализацию и хранение в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Оценив по правилам "статьи 71" АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Радуга" по "части 3 статьи 14.17" КоАП Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.
Согласно "части 2 статьи 2.1" КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В "пункте 16.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в "части 2 статьи 2.1" КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц "КоАП Российской Федерации" формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в "части 1" или "части 2 статьи 2.2" КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Имея в виду, что "пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ООО "Радуга" как лицо, осуществляющее розничную продажу и хранении алкогольной продукции, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.
Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол 75 N 742661/149 об административном правонарушении от 4 февраля 2015 года составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в присутствии законного представителя Общества (директора Темуркаева А.А.), которому, среди прочего, была предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного правонарушения.
Установленный "статьей 4.5" КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере (200 000 рублей), установленном санкцией "части 3 статьи 14.17" КоАП Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, поскольку подобное наказание уже применено судом общей юрисдикции.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела ("части 3.2" и "3.3" статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным ("статья 2.9" КоАП Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.
В частности, исходя из смысла "части 3.2 статьи 4.1" КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в незаконном обороте - хранении и розничной продаже - алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.
Доводы ООО "Радуга" о нарушении органом внутренних дел "части 3 статьи 125" АПК Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении Обществу заявления о привлечении последнего к административной ответственности, а также приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Согласно "части 3 статьи 125" АПК Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
"Частью 2 статьи 204" АПК Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В "пункте 14" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с "пунктом 1 статьи 126" Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Из материалов дела следует, что заявление органа внутренних дел N 15/1252 от 4 февраля 2015 года о привлечении к административной ответственности получено непосредственно законным представителем ООО "Радуга" (директором Темуркаевым А.А.), о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 3).
Определением суда первой инстанции от 18 февраля 2015 года (л.д. 1) заявление административного органа принято, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 9 часов 30 минут 27 марта 2015 года.
Названное определение получено Обществом 25 февраля 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200284339871 (л.д. 42).
27 марта 2015 года в 9 часов 23 минуты (до начала предварительного судебного заседания) в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Радуга" об отложении предварительного судебного заседания в связи с не ознакомлением Общества с заявлением о привлечении к административной ответственности и приложенными к нему документами (л.д. 43).
Однако, учитывая факт получения Обществом заявления органа внутренних дел N 15/1252 от 4 февраля 2015 года о привлечении к административной ответственности, протокольным определением от 27 марта 2015 года суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении предварительного судебного заседания в связи с его необоснованностью (л.д. 54).
Согласно "части 2 статьи 9" АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с "частью 6 статьи 121" АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Принимая во внимание то обстоятельство, что о принятии заявления административного органа к производству и возбуждении настоящего дела ООО "Радуга" было извещено надлежащим образом и заблаговременно (25 февраля 2015 года, то есть более, чем за один месяц до даты предварительного судебного заседания - 27 марта 2015 года), оно не было лишено предусмотренного "статьей 41" АПК Российской Федерации права знакомиться с материалами дела. Однако таким правом не воспользовалось.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу N А78-2036/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу N А78-2036/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.




Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО

 

01.07.2015