Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 N 04АП-2572/2015 по делу N А78-2212/2015

Требование: О привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А78-2212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2015 года по делу N А78-2212/2015 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Анохина, 35; ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110) к индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Валерьевичу (г. Чита; ОГРНИП 312753601300043, ИНН 753603876210) о привлечении к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от УМВД России по г. Чите: Марковцев А.И., доверенность от 15 января 2015 года N 956;
от предпринимателя Тихонова А.В.: не было (извещен)
и

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее - административный орган, орган внутренних дел) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Валерьевичу (далее - Тихонов А.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного органом внутренних дел требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации вменяемого предпринимателю правонарушения по "части 2 статьи 14.1" КоАП Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, противоправные действия предпринимателя подлежат квалификации по "статье 14.2" КоАП Российской Федерации, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, орган внутренних дел обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочную квалификацию арбитражным судом допущенного Тихоновым А.В. административного правонарушения по "статье 14.2" КоАП Российской Федерации.
Ссылаясь на пункт 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47), орган внутренних дел считает, что за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии к индивидуальным предпринимателям должна применяться "часть 2 статьи 14.1" КоАП Российской Федерации.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции УМВД России по г. Чите представлены следующие документы: подлинник расписки от 18 февраля 2015 года о явке для составления протокола об административном правонарушении; подлинник сопроводительного письма Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года N А78-2212/2015; подлинник протокола 75 N 776201/491 об административном правонарушении от 19 февраля 2015 года; подлинник телефонного сообщения N 2940 от 17 февраля 2015 года; подлинник протокола осмотра от 18 февраля 2015 года; подлинник протокола изъятия вещей и документов от 18 февраля 2015 года; подлинник объяснения Чурбаковой В.Б. от 18 февраля 2015 года; подлинник объяснения Соловьевой О.И. от 18 февраля 2015 года; подлинник объяснения Сеновой В.О. от 18 февраля 2015 года; копия договора аренды нежилого помещения и оборудования от 1 января 2015 года; копия акта приема-передачи от 1 января 2015 года.
На основании "части 2 статьи 268" АПК Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Тихоновым А.В. не представлен.
О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном "главой 12" АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом N 67200285961637, а также отчетом публикации 13 мая 2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке "главы 34" АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя органа внутренних дел, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Тихонов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 января 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312753601300043, о чем выдано свидетельство серии 75 N 002217102 (л.д. 9).
По договору аренды нежилого помещения и оборудования от 1 января 2015 года (л.д. 22-26) предпринимателю на срок до 1 ноября 2015 года во временное владение и пользование передано оборудование и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, д. 43, пом. 1, торговый зал площадью 40 кв. м, и подсобные помещения площадью 91,8 кв. м, для использования под размещение объекта потребительского рынка - кафе.
На основании поступившего телефонного сообщения (л.д. 11) должностными лицами органа внутренних дел 18 февраля 2015 года произведен осмотр принадлежащего Тихонову А.В. кафе "Баринъ", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, д. 43, пом. 1.
При проведении сотрудниками полиции осмотра названного кафе был выявлен факт розничной реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу такой продукции, а именно: водка "Пять озер" серебряная, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, производитель - ООО "Омсквинпром", дата розлива - 4 декабря 2014 года, по цене 420 рублей за бутылку; водка "Беленькая" люкс, объемом 0, 5 литра, крепостью 40%, производитель - ОАО "Хабаровский", дата розлива - 1 октября 2014 года, по цене 420 рублей за бутылку.
По окончании осмотра составлен соответствующий протокол от 18 февраля 2015 года (л.д. 12), а также произведено изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции (водка "Пять озер" серебряная, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, производитель - ООО "Омсквинпром", дата розлива - 4 декабря 2014 года в количестве 3 бутылок; водка "Беленькая" люкс, объемом 0, 5 литра, крепостью 40%, производитель - ОАО "Хабаровский", дата розлива - 1 октября 2014 года в количестве 3 бутылок).
Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном "частью 2 статьи 14.1" КоАП Российской Федерации, о чем 19 февраля 2015 года должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол 75 N 776201/491 об административном правонарушении (л.д. 10).
На основании "части 3 статьи 23.1" и "части 1 статьи 28.8" КоАП Российской Федерации, "статьи 202" АПК Российской Федерации УМВД России по г. Чите обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Тихонова А.В. к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" КоАП Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного предпринимателем правонарушения по "статье 14.2" КоАП Российской Федерации, а не по "части 2 статьи 14.1" данного Кодекса, и отсутствии в связи с этим оснований для отказа в привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года "N 17-П" и от 23 мая 2013 года "N 11-П", государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в "пункте 1 статьи 1" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный "пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.
На основании "пункта 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований "Закона" N 171-ФЗ является административная ответственность.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с "пунктом 1 статьи 11" и "пунктом 1 статьи 16" Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.
Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.
Суд первой инстанции, установив, что предпринимателю вменяется розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии (которая изначально не могла быть ему выдана), со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 года по делу N 310-АД14-7424 посчитал неправильной квалификацию противоправных действий Тихонова А.В. по "части 2 статьи 14.1" КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В "пункте 15" Постановления N 47 указано, что в силу положений "Закона" N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в "пункте 2 статьи 18" Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.1" КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по "части 2 статьи 14.1" КоАП Российской Федерации, что и было сделано административным органом.
В соответствии с "частью 1 статьи 3" Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и "статьей 2" Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, "частью 4 статьи 170" АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Следовательно, при принятии решений (постановлений) судам необходимо руководствоваться сохраняющими силу правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что Постановление N 47 не утратило силу и является действующим, то содержащиеся в нем (в том числе, в пункте 15) правовые позиции подлежат применению и в рассматриваемом случае.
Таким образом, осуществление индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) необходимо расценивать как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии), что влечет привлечение к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" КоАП Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2014 года по делу N А19-2251/2014 и от 24 сентября 2014 года по делу N А19-2252/2014.
Относительно ссылки суда первой инстанции на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 года N 310-АД14-7424 суд апелляционной инстанции отмечает, что этим постановлением было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 июля 2014 года по делу N А36-2486/2014, вынесенное до принятия и официального опубликования Постановления N 47, то есть в период, когда в судебно-арбитражной отсутствовало единообразие по вопросу о том, по какой именно норме "КоАП Российской Федерации" следует привлекать к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии.
При этом из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 года N 310-АД14-7424 не следует, что изложенная в "пункте 15" Постановления N 47 правовая позиция не подлежит применению арбитражными судами.
Из материалов настоящего дела следует, что 18 февраля 2015 года в ходе проведения осмотра принадлежащего предпринимателю кафе "Баринъ", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, д. 43, пом. 1, должностными лицами органа внутренних дел был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно водки "Пять озер" серебряная, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, производитель - ООО "Омсквинпром", дата розлива - 4 декабря 2014 года, по цене 420 рублей за бутылку и водки "Беленькая" люкс, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, производитель - ОАО "Хабаровский", дата розлива - 1 октября 2014 года, по цене 420 рублей за бутылку, без соответствующей лицензии.
Данные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 18 февраля 2015 года (л.д. 12), протоколом изъятия вещей и документов от 18 февраля 2015 года (л.д. 18), протоколом 75 N 776201/491 об административном правонарушении от 19 февраля 2015 года (л.д. 10), фотоматериалами (л.д. 13-17) и письменными объяснениями бармена-кассира Чурбаковой В.Б., понятых Сеновой В.О. и Соловьевой О.И. от 18 февраля 2015 года (л.д. 19-20).
При этом предпринимателем по существу не оспаривается факт розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему кафе "Баринъ" алкогольной продукции (водки) в отсутствие соответствующей лицензии.
Относительно доводов предпринимателя и бармена-кассира Чурбаковой В.Б. о том, что спорная алкогольная продукция была приобретена лично Чурбаковой В.Б. и о реализации такой продукции предприниматель не знал, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно "пункту 2 статьи 1" Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) действие настоящего Федерального "закона" распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Таким образом, на работников предпринимателя в полной мере распространяются требования "Закона" N 171-ФЗ (в том числе его статей 16, 18 и 26).
Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - предпринимателю или его работнику, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему кафе, несет непосредственно Тихонов А.В.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае спорная алкогольная продукция (водка) находилась на витрине за барной стойкой, что явно свидетельствуют об осуществлении в кафе свободной розничной продажи данной продукции. Соответствующее объявление о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, на момент проведения осмотра отсутствовало.
Указанное обстоятельство (нахождение алкогольной продукции на витрине за барной стойкой), по мнению суда апелляционной инстанции, может указывать на то, что алкогольная продукция реализовывалась в кафе с ведома Тихонова А.В.
В "пункте 19" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи ("пункт 2 статьи 494" Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оценив по правилам "статьи 71" АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства (в том числе протокол осмотра, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения бармена-кассира и понятых), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.1" КоАП Российской Федерации.
Делая вывод о виновности Тихонова А.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу "части 1 статьи 2.1" КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
"Статьей 2.2" КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ("статья 2.4" КоАП Российской Федерации).
Согласно примечанию к "статье 2.4" КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим "Кодексом" не установлено иное.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных "частью 2 статьи 26.2" КоАП Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку Тихонов А.В. имел возможность надлежащим образом выполнить требования "Закона" N 171-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (в частности, не осуществлял должный контроль за своими работниками), что в итоге привело к возможности реализации в принадлежащем ему кафе алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии.
Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол 75 N 776201/491 об административном правонарушении от 19 февраля 2015 года составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел непосредственно в присутствии предпринимателя, которому была предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного правонарушения.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении Тихонова А.В. к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" КоАП Российской Федерации, поскольку установленный "частью 1 статьи 4.5" этого же Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истек.
Санкция "части 2 статьи 14.1" КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Принимая во внимание положения "статьи 4.1" КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией "части 2 статьи 14.1" КоАП Российской Федерации (4 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела ("части 3.2" и "3.3" статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным ("статья 2.9" КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит.
В частности, исходя из смысла "части 3.2 статьи 4.1" КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения.
В соответствии с "частью 3 статьи 29.10" КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В "пункте 15.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
На основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 25" Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.
То есть "Законом" N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 25" Закона N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
"Постановлением" Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определен порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.
Как отмечалось выше, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18 февраля 2015 года должностным лицом органа внутренних дел в принадлежащем предпринимателю кафе изъята алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, а именно: водка "Пять озер" серебряная, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, производитель - ООО "Омсквинпром", дата розлива - 4 декабря 2014 года, в количестве 3 бутылок и водка "Беленькая" люкс, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, производитель - ОАО "Хабаровский", дата розлива - 1 октября 2014 года, в количестве 3 бутылок (л.д. 18).
С учетом приведенных норм права названная алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, утвержденным "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В "пункте 15.3" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании "статьи 32.2" КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном "частью 1 статьи 20.25" КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из "статьи 33" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно "части 1 статьи 32.2" КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального "закона" от 28.12.2013 N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать суду первой инстанции на несоответствие принятого им судебного акта (решения) предусмотренной процессуальным законом форме.
В "пункте 8" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно "части 3 статьи 23.1" КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 150" АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что противоправные действия предпринимателя подлежали квалификации по "статье 14.2" КоАП Российской Федерации, рассмотрение дел о привлечении к ответственности по которой не отнесено к компетенции арбитражных судов, должен был вынести определение о прекращении производства по делу, а не решение по существу спора (об отказе в привлечении к административной ответственности).
То есть решение суда первой инстанции подлежало отмене в любом случае.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2015 года по делу N А78-2212/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2015 года по делу N А78-2212/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Привлечь индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Валерьевича (дата рождения - 1 июля 1975 года, место рождения - г. Чита, место жительства - г. Чита, ул. Чкалова, д. 46, кв. 3; ОГРНИП 312753601300043, ИНН 753603876210) к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей без конфискации алкогольной продукции.
Реквизиты для перечисления административного штрафа:
УФК по Забайкальскому краю (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю)
л/с 04911869990
ИНН 7536093338
КПП 753601001
Код ОКТМО 76701000
Номер счета получателя 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита
БИК 047601001
Наименование платежа "Штраф за административное правонарушение"
Код бюджетной классификации КБК 18811690040046000140.
Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 18 февраля 2015 года, а именно: водку "Пять озер" серебряная, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, производитель - ООО "Омсквинпром", дата розлива 4 декабря 2014 года, в количестве 3 бутылок и водку "Беленькая" люкс, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, производитель ОАО "Хабаровский", дата розлива 1 октября 2014 года, в количестве 3 бутылок, направить на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Разъяснить индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Валерьевичу, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании "статьи 32.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном "частью 1 статьи 20.25" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из "статьи 33" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.




Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО

 

01.07.2015