Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 N 04АП-1523/2015 по делу N А10-16/2015

Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Встречное требование: О признании незаконным решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А10-16/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "Тримпэкс Плюс": Гладких В.Г., доверенность от 6 апреля 2015 года,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области:
от Росалкогольрегулирования: Пятин А.А., служебное удостоверение и доверенность,
с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Нахимович Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Стрункиной А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2015 года по делу N А10-16/2015 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тримпэкс Плюс" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 20, литер Н, стр. 10, 1.2.3.4; ОГРН 1020300966179, ИНН 0326011181) об аннулировании лицензии А 647671 от 21 июня 2011 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции
и по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тримпэкс Плюс" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 20, литер Н, стр. 10, 1.2.3.4; ОГРН 1020300966179, ИНН 0326011181) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) о признании незаконным решения от 15 декабря 2014 года N 10/140-опт о приостановлении действия лицензии
(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)
и

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тримпэкс Плюс" (далее - ООО "Тримпэкс Плюс", Общество) об аннулировании лицензии А 647671, регистрационный номер 18367, от 21 июня 2011 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
В ходе судебного разбирательства ООО "Тримпэкс Плюс" обратилось в тот же арбитражный суд со встречным заявлением к Росалкогольрегулированию о признании незаконным решения от 15 декабря 2014 года N 10/140-опт о приостановлении действия названной лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием и Обществом требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 15 декабря 2014 года N 10/140-опт о приостановлении действия лицензии отменены.
Отказывая в удовлетворении заявления лицензирующего органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение Общества к административной ответственности по "части 4 статьи 15.12" КоАП Российской Федерации в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции и приостановление действия лицензии являются достаточными мерами государственного принуждения, в связи с чем оснований для аннулирования лицензии не имеется.
По заявленному Обществом встречному требованию суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Росалкогольрегулирование на законных основаниях приостановило действие лицензии А 647671 от 21 июня 2011 года. При этом суд исходил из того, что "пунктом 1 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено право лицензирующего органа приостановить действие соответствующей лицензии в случае выявления нарушения, являющегося основанием для ее аннулирования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, указывая, что аннулирование лицензии является самостоятельной мерой государственного принуждения, не зависящей от факта привлечения к административной ответственности. По мнению лицензирующего органа, в данном случае ООО "Тримпэкс Плюс" имело возможность проверить подлинность федеральных специальных марок, однако до момента выявления соответствующего нарушения не предприняло достаточных мер для подтверждения того, что спорная алкогольная продукция находится в легальном обороте.
Росалкогольрегулирование считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не имело возможности самостоятельно установить подлинность федеральных специальных марок по тому мотиву, что поддельность марок была достоверно определена только в рамках проведения экспертизы с использованием специальных средств, поскольку должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования в ходе контрольных мероприятий нарушение было выявлено визуально без использования специальных приборов. Кроме того, из экспертного заключения следует, что поддельность федеральных специальных марок можно определить визуально.
Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что поддельность федеральных специальных марок не исключается даже в том случае, если имеется подтверждение достоверности нанесенной на них информации и фиксации такой информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).
Заявитель апелляционной жалобы критически относится к выводу суда первой инстанции об организации Обществом производственного контроля за безопасностью реализуемой алкогольной продукцией, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующая программа производственного контроля, а действия Общества по отбору проб алкогольной продукции были осуществлены уже после проведения контрольных мероприятий и установления факта оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности. При этом лицо, проводившее исследование (при производственном контроле), не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование было проведено не в рамках административного расследования и судебного заседания, согласия на отбор бутылок для производства исследования лицензирующий орган не давал (алкогольная продукция находилась под арестом); кроме того, невозможно установить, какая именно бутылка водки марки "Царская чарка золотая", направленная на исследование, была отобрана из числа арестованной алкогольной продукции.
В письменном отзыве от 28 мая 2015 года на апелляционную жалобу ООО "Тримпэкс Плюс" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается по правилам, установленным "главой 34" АПК Российской Федерации.
Согласно "части 5 статьи 268" АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В "пункте 25" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении "части 5 статьи 268" АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в "части 4 статьи 270" АПК Российской Федерации.
В соответствии с "пунктом 4 части 2 статьи 260" АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается лицензирующим органом только в части отказа в удовлетворении заявленного им требования об аннулировании лицензии.
Данное обстоятельство было подтверждено суду апелляционной инстанции представителем Росалкогольрегулирования.
Представитель ООО "Тримпэкс Плюс" не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Росалкогольрегулированием части.
Кроме того, из отзыва от 28 мая 2015 года на апелляционную жалобу следует, что Общество согласно с решением суда первой инстанции в полном объеме, в том числе и в части отказа в удовлетворении заявленного им встречного требования.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Росалкогольрегулированием части, относящейся к отказу в удовлетворении требования об аннулировании лицензии. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования об оспаривании приказа о приостановлении действия лицензии законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Росалкогольрегулирования и ООО "Тримпэкс Плюс", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Тримпэкс Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 августа 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1020300966179 (т. 1, л.д. 81; т. 4, л.д. 80).
Основным видом осуществляемой Обществом деятельности является оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво, а одним из дополнительных видов деятельности - розничная торговля такими напитками (т. 1, л.д. 34-50, 82-94; т. 4, л.д. 34-50, 81-93).
21 июня 2011 года Росалкогольрегулированием Обществу была выдана лицензия А 647671, регистрационный номер 18367, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, со сроком действия до 29 июня 2016 года (т. 1, л.д. 24; т. 4, л.д. 24).
На основании письма Росалкогольрегулирования от 17 февраля 2014 года N 2708/02-02 об обороте алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, 3 марта 2014 года должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования) вынесено определение N 6-01-11/04-42/93 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Тримпэкс Плюс" (т. 2, л.д. 9-10).
В рамках административного расследования должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования 3 марта 2014 года был произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 20, литер "О", склад N 1 (S = 618,8 кв. м), в которых ООО "Тримпэкс Плюс" осуществляет свою деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение, несоответствие цветовой гаммы, размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации) в количестве 9 477 бутылок, а именно:
- водка "Царская чарка", емк. 0,5 л., дата розлива 25 сентября 2013 года, производства ОАО "Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром", в количестве 2 535 бутылок, в том числе маркированных федеральными специальными марками серии 101 N N 859039641 и 859039918;
- водка "Царская чарка серебряная", емк. 0,5 л., дата розлива 6 ноября 2013 года, производства ОАО "Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром" в количестве 3 275 бутылок, в том числе маркированных федеральными специальными марками серии 101 N N 926507372 и 926507374;
- водка "Царская чарка золотая", емк. 0,5 л., дата розлива 28 сентября 2013 года, производства ОАО "Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром" в количестве 3 667 бутылок, в том числе маркированных федеральными специальными марками серии 101 N N 859024830 и 859024790.
Для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 6 бутылок, а именно:
- водка "Царская чарка", емк. 0,5л., дата розлива 25 сентября 2013 года, производства ОАО "Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром", в количестве 2 бутылок, маркированных федеральными специальными марками серии 101 N N 859039641 и 859039918;
- водка "Царская чарка серебряная", емк. 0,5 л., дата розлива 6 ноября 2013 года, производства ОАО "Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром" в количестве 2 бутылок, маркированных федеральными специальными марками серии 101 N N 926507372 и 926507374;
- водка "Царская чарка золотая", емк. 0,5 л., дата розлива 28 сентября 2013 года, производства ОАО "Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром" в количестве 2 бутылок, маркированных федеральными специальными марками серии 101 N N 859024830 и 859024790.
На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 9 471 бутылок наложен арест, арестованная продукция передана на ответственное хранение директору ООО "Тримпэкс Плюс" Старкову С.Н., по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 20, литер "О", склад N 1.
В ходе административного расследования были составлены протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 3 марта 2014 года N 6-01-11/04-42/93 (т. 2, л.д. 16-17) и протокол ареста товаров и вещей от 3 марта 2014 года N 6-01-11/04-42/93 (т. 2, л.д. 14-15).
25 марта 2014 года составлено заключение эксперта N 469/1-4, согласно которому федеральные специальные марки разряд 101 N N 859039641 и 859039918, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией - водка "Царская чарка"; федеральные специальные марки разряд 101 N N 926507372 и 926507374, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией - водка "Царская чарка серебряная"; и федеральные специальные марки разряд 101 N N 859024830 и 859024790, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией - водка "Царская чарка золотая", не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП "Гознак" (т. 2, л.д. 25-28).
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования был составлен соответствующий протокол.
Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 года по делу N 5-198/2014 ООО "Тримпэкс Плюс" привлечено к административной ответственности по "части 4 статьи 15.12" КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1, л.д. 25-28; т. 4, л.д. 25-28).
Решением Новосибирского областного суда от 29 июля 2014 года и постановлением Новосибирского областного суда от 26 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 29-32; т. 4, л.д. 29-32) названное постановление районного суда оставлено без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения.
15 декабря 2014 года Росалкогольрегулированием принято решение N 10/139-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (т. 1, л.д. 20; т. 4, л.д. 20).
В этот же день лицензирующим органом вынесено решение N 10/140-опт, которым действие лицензии А 647671 от 21 июня 2011 года приостановлено до дня вступления в законную силу судебного акта об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 68-69, 121-122; т. 4, л.д. 67-68).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года "N 17-П" и от 23 мая 2013 года "N 11-П", государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В "пункте 1 статьи 1" Закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
При этом действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Так, "пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В соответствии с "пунктом 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
"Пунктом 2 статьи 12" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.
Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным "законом" марками не допускается.
На основании "пункта 3 статьи 12" Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
Согласно "пункту 4" Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Росалкогольрегулированием, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС.
"Правилами маркировки ""алкогольной"" продукции федеральными специальными марками", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, предусмотрено, что федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1).
Для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте (пункт 2).
Нанесение сведений о маркируемой алкогольной продукции на федеральные специальные марки осуществляется организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции, с помощью технических средств ЕГАИС в последовательности, определенной "пунктом 2 Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785.
"Приказом" Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33н утвержден "Перечень" сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений.
Согласно данному "приказу" сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке (наименование и вид алкогольной продукции, наименование и местонахождение ее производителя и др.) и в виде двухмерного штрихового кода (в виде определенного количества символов наносится информация о местонахождении производителя алкогольной продукции, его ИНН и КПП, виде и наименовании алкогольной продукции, содержании этилового спирта, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности и др.).
Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.
Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности ("подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12" Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.
Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности ("статья 15.12" КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности ("статьи 171.1" и "327.1" Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным "законом" от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" положения "статей 171.1" и "327.1" Уголовного кодекса Российской Федерации и "статьи 15.12" КоАП Российской Федерации значительно изменились в сторону ужесточения ответственности за производство и оборот алкогольной продукции без маркировки или нанесения предусмотренной законодательством информации.
Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.
В "пункте 20" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной "КоАП Российской Федерации".
Как уже отмечалось выше, ООО "Тримпэкс Плюс" допустило оборот (в виде хранения) алкогольной продукции (водки "Царская чарка", "Царская чарка серебряная" и "Царская чарка золотая" в количестве 9 477 бутылок) без маркировки в соответствии с требованиями "статьи 12" Закона N 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 года по делу N 5-198/2014, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по "части 4 статьи 15.12" КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции в количестве 9 477 бутылок, иными имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом по существу не оспаривается.
Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела, установлена вина ООО "Тримпэкс Плюс" в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии всех необходимых мер к проверке подлинности федеральных специальных марок.
Из "пункта 16.2" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.
В силу "пункта 6 статьи 12" Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство или оборот.
В "пункте 3" Постановления N 47 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо иметь в виду, что анализируемое основание аннулирования лицензии может быть применено не только к производителю алкогольной продукции, но и к организации-покупателю.
Вместе с тем, на основании "пункта 3.3 статьи 12" Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что для соблюдения требований "пункта 3.3 статьи 12" Закона N 171-ФЗ организации, занимающиеся оборотом алкогольной продукции, должны, помимо визуального осмотра принадлежащей им продукции, зарегистрироваться в "Личном кабинете" на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования по адресу (http://www.fsrar.ru/user/register) и через сервис "Проверка марок" осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протоколы запроса ЕГАИС.
Из материалов дела следует, что Обществом была проведена выборочная проверка легальности алкогольной продукции, входившей в одну и ту же товарную партию, что и спорная алкогольная продукция, путем направления запросов в ЕГАИС (протоколы запросов от 3 марта 2014 года, т. 2, л.д. 95-97).
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные запросы были сделаны Обществом в 06:38:26, 06:39:38 и 06:40:29 (по московскому времени), соответственно в 11:38:26, 11:39:38 и 11:40:29 (по местному времени), то есть во время проведения осмотра складских помещений должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования, в рассматриваемом конкретном случае не имеет правового значения.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорная алкогольная продукция была поставлена на склад ООО "Тримпэкс Плюс" 1 марта 2014 года (в субботу), то есть соответствующие запросы в ЕГАИС были сделаны Обществом в первый рабочий день после поступления продукции (3 марта 2014 года).
Кроме того, наличие в ЕГАИС информации о федеральных специальных марках, которыми была маркирована спорная алкогольная продукция, не отрицается и лицензирующим органом.
Более того, из протокола осмотра от 3 марта 2014 года и приложений к нему следует, что должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования с помощью информационных ресурсов была проверена информация, нанесенная на федеральные специальные марки, на соответствие с данными, зафиксированными в ЕГАИС, при этом расхождений не установлено (т. 2, л.д. 20).
Так, из имеющихся в материалах дела протоколов запроса ЕГАИС от 3 и 25 марта 2014 года следует, что информация о федеральных специальных марках серии 101 N N 859039641, 859039918, которыми маркирована водка "Царская чарка" (дата розлива 25 сентября 2013 года), о федеральных специальных марках серии 101 N N 926507372 и 926507374, которыми маркирована водка "Царская чарка серебряная" (дата розлива 6 ноября 2013 года), и о федеральных специальных марках серии 101 N N 859024830 и 859024790, которыми маркирована водка "Царская чарка золотая" (дата розлива 28 сентября 2013 года), содержится в ЕГАИС (т. 2, л.д. 33, 40-42, 110-111).
В "пункте 18" Правил N 522 закреплена юридическая презумпция, в силу которой при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.
Таким образом, в рассматриваемом случае проверить федеральные специальные марки на предмет их подлинности или поддельности с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования (ЕГАИС) было нельзя.
По утверждению ООО "Тримпэкс Плюс", не опровергнутому лицензирующим органом, визуальный осмотр поступившей алкогольной продукции им также осуществлялся, однако установить поддельность федеральных специальных марок в ходе подобного мероприятия не удалось.
Суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание то обстоятельство, что по результатам визуального осмотра спорной алкогольной продукции должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования не был сделан однозначный вывод о поддельности федеральных специальных марок (в протоколе осмотра от 3 марта 2014 года указано лишь на то, что подлинность таких марок вызывает сомнение).
Достоверно подделка федеральных специальных марок была установлена лишь в результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 25 марта 2014 года N 469/1-4). При этом экспертиза проводилась с использованием технических средств, а именно с использованием микроскопа МБС-10 с увеличением до 32 крат, с использованием видеоспектрального компаратора VSC6000/HS, серии N VSC60676.
В заключении эксперта указаны признаки поддельности спорных федеральных специальных марок, которые не были установлены должностными лицами МРУ Росалкогольрегулировании при визуальном осмотре этих марок (отсутствие защитных волокон "Зона", имитирование таких защитных волокон способом печати; иной ИК-образ; неприменение при печати защитной сетки и микротекста специального растра и т.д.).
Данное обстоятельство опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поддельность спорных федеральных марок могла быть достоверно установлена при их визуальном осмотре.
В любом случае, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники федеральных специальных марок, которыми была маркирована спорная алкогольная продукция, суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать достоверный и объективный вывод о том, можно ли было при визуальном осмотре таких марок установить их поддельность.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятие Обществом предусмотренных "пунктом 3.3 статьи 12" Закона N 171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок, хотя и не исключает наличие установленной судом общей юрисдикции вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 15.12" КоАП Российской Федерации, но определенно свидетельствует о добросовестном поведении, направленности его действий на соблюдение требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.
При этом вывод суда первой инстанции об организации Обществом производственного контроля за безопасностью реализуемой алкогольной продукции суд апелляционной инстанции находит необоснованным, исходя из следующего.
Согласно статье 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий ("пункт 1"). Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2).
Разработанной Обществом программы производственного контроля в деле нет.
Представленные в суд первой инстанции акт отбора проб N 471 от 25 марта 2014 года (т. 2, л.д. 112), протокол лабораторных испытаний N 471/1 от 31 марта 2014 года (т. 2, л.д. 113-115) и экспертное заключение к протоколу лабораторных испытаний N 471/1 от 31 марта 2014 года (т. 2, л.д. 116) составлены уже после проведения осмотра складского помещения, в котором была обнаружена спорная алкогольная продукция (3 марта 2014 года), и получения заключения эксперта от 25 марта 2014 года N 469/1-4.
Кроме того, на спорную алкогольную продукцию в количестве 9 471 бутылок был наложен арест, арестованная продукция передана на ответственное хранение директору ООО "Тримпэкс Плюс" Старкову С.Н., по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 20, литер "О", склад N 1 (протокол ареста товаров и вещей от 3 марта 2014 года N 6-01-11/04-42/93, т. 2, л.д. 14-15). При этом законному представителю Общества было разъяснено о запрете распоряжаться названной алкогольной продукцией, в связи с чем алкогольная продукция (водка "Чарка царская золотая") не могла быть произвольно отобрана и сдана для проведения лабораторных испытаний.
Однако с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о выполнении Обществом требований "пункта 3.3 статьи 12" Закона N 171-ФЗ, анализируемый ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения об отказе в аннулировании лицензии.
Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В "пункте 10" Постановления N 47 указано, что все перечисленные в "пункте 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.
По сути, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, в соответствии с которой "пункт 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой "норме" оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.
Как уже отмечалось выше, ООО "Тримпэкс Плюс" принимало необходимые в соответствии с "пунктом 3.3 статьи 12" Закона N 171-ФЗ меры для определения подлинности спорных федеральных специальных марок, что свидетельствует о его добросовестном поведении (при этом доказательств, что Общество ранее допускало подобные нарушения, в материалах дела не имеется).
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 года по делу N 5-198/2014 Общество привлечено к административной ответственности по "части 4 статьи 15.12" КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции в количестве 9 477 бутылок.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 12 ноября 2014 года N 655 ООО "Тримпэкс Плюс" уплатило административный штраф в размере 200 000 рублей в рамках возбужденного на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 года по делу N 5-198/2014 исполнительного производства N 25332/14/03025-ИП (т. 2, л.д. 54-55).
Суду апелляционной инстанции представитель ООО "Тримпэкс Плюс" Гладких В.Г. пояснил, что в части конфискации спорной алкогольной продукции постановление суда общей юрисдикции также исполнено судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном "статьей 32.4" КоАП Российской Федерации и "статьей 104" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, как было отмечено ранее, решением Росалкогольрегулирования от 15 декабря 2014 года N 10/140-опт действие выданной Обществу лицензии было приостановлено, в связи с чем до 29 января 2015 года, когда было вынесено определение Арбитражного суда Республики Бурятия о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения, ООО "Тримпэкс Плюс" не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО "Тримпэкс Плюс" к административной ответственности по "части 4 статьи 15.12" КоАП Российской Федерации (в виде штрафа в размере 200 000 рублей и конфискации алкогольной продукции в количестве 9 477 бутылок) и длительное (более одного месяца) ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии) является соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения за допущенное нарушение.
В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирования применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии и, тем самым, существенного ограничения правоспособности Общества.
Кроме того, в "пункте 9" Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами "АПК" Российской Федерации и "Закона" N 171-ФЗ, но и учитывать положения "КоАП Российской Федерации", регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.
В соответствии с "частью 1 статьи 3" Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и "статьей 2" Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняющей в настоящее время свою силу, суд апелляционной инстанции полагает, что лицензирующим органам при принятии соответствующих решений необходимо учитывать положения "КоАП Российской Федерации", регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности и обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.
В рассматриваемом случае Росалкогольрегулированием указанные требования "КоАП Российской Федерации" соблюдены не были. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о рассмотрении 15 декабря 2014 года вопроса о принятии решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, при этом представитель лицензирующего органа Пятин А.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что о времени и месте принятия такого решения Общество не извещалось (протокол судебного заседания от 18 июня 2015 года).
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В "пункте 25" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2015 года по делу N А10-16/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2015 года по делу N А10-16/2015 в обжалованной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.





Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО

 

01.07.2015