Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 N Ф09-3963/15 по делу N А76-25069/2014

Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без оформленных надлежащим образом сопроводительных документов.
Решение: Требование удовлетворено, так как совершение правонарушения доказано, вина лица, привлекаемого к ответственности, установлена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N Ф09-3963/15

Дело N А76-25069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фелиция" (далее - общество, общество "Фелиция") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу N А76-25069/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) Попов Е.В. (доверенность от 30.12.2014 N 52).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества "Фелиция" к административной ответственности, предусмотренной "ч. 2 ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 30.12.2014 (судья Зайцев С.В.) заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.16" Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения - алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия от 28.05.2014 N 12-15/300-Ф/ФСМ.
"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные "акты" отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для привлечения общества к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.16" Кодекса не имеется, поскольку общество само обратилось с заявлением о проверке в отношении продавца, реализовавшего алкогольную продукцию без соблюдения правил. В связи с отсутствием директора и учредителя общества "Фелиция" в период с 05.05.2014 по 04.06.2014 не имелось возможности для принятия мер по предупреждению правонарушений со стороны работников.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов" в порядке, предусмотренном "ст. 274", "284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно материалов дела общество "Фелиция" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Челябинск, ул. Тарасова, 38 на основании лицензии от 11.03.2014 с регистрационным номером 186/32, выданной сроком до 14.03.2015.
Административным органом в ходе проведения контрольного мероприятия по соблюдению обществом "Фелиция" законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено в магазине, в котором общество "Фелиция" осуществляет предпринимательскую деятельность, нахождение на реализации алкогольной продукции (водка "Талка" с содержанием этилового спирта 40% изготовленная 16.09.2012 закрытым акционерным обществом "Сибирский ЛВЗ"; водка "Золото славян классическая", с содержанием этилового спирта 40% изготовленная 17.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Березка"; водка "Хаска морозная", с содержанием этилового спирта 40% изготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий"; водка "Парламент", с содержанием этилового спирта 40% изготовленная 21.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Парламент") без надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной, без справок к товарно-транспортной накладной, чем нарушены требования "ст. 10.2", "п. 2 ст. 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
По факту выявленных нарушений 28.05.2014 составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 12-15/300-Ф/ФСМ, протокол изъятия вещей и документов N 12-15/300-Ф/ФСМ, протокол ареста N 12-15/300-Ф/ФСМ, получены объяснения директора общества от 01.07.2013.
В соответствии с требованиями "ч. 2 ст. 25.1", "ст. 28.2" Кодекса, в отношении общества "Фелиция", в присутствии директора общества, составлен протокол от 18.07.2014 N 12-15/300-Ф/ТСД об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "ч. 2 ст. 14.16" Кодекса.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной "ч. 2 ст. 14.16" Кодекса.
Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена "ч. 2 ст. 14.16" Кодекса, и отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Согласно "ч. 6 ст. 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
"Частью 2 ст. 14.16" Кодекса предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции
Согласно "п. 2 ст. 16" Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками, а также без сопроводительных документов в соответствии с требованиями "ст. 10.2" данного Закона.
К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, в силу "п. 1 ст. 10.2" Закона N 171 относятся, в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "п. 1 ст. 10.2", считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте ("ч. 2 ст. 10.2" Закона N 171-ФЗ).
"Пунктом 16 ст. 2" Закона N 171-ФЗ установлено, что для целей данного Федерального "закона" понятием оборот алкогольной продукции охватывается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
Таким образом, алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот, в данном случае розничная продажа, осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "ч. 1 ст. 10.2" Закона N 171-ФЗ.
В данном случае выявленные управлением нарушения требований "ст. 10.2", "п. 2 ст. 16" Закона N 171-ФЗ свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 2 ст. 14.16" Кодекса.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "67", "68", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "Фелиция" вины в совершении вмененного ему правонарушения.
Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества "Фелиция" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена "ч. 2 ст. 14.16" Кодекса правомерны.
Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных "актов" ("ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная обществом "Фелиция" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату обществу на основании "подп. 1 п. 1 ст. 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу N А76-25069/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фелиция" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фелиция" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2015 N 23.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Г.В.АННЕНКОВА

 

01.07.2015