Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 N Ф07-5561/2014 по делу N А56-80834/2013

Требование: О признании недействительным письма Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка об отказе в возврате государственной пошлины.
Обстоятельства: Распоряжение комитета об отказе обществу в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признано недействительным. Пошлина не возвращена со ссылкой на отсутствие правовых оснований для ее возврата.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку юридически значимое действие (выдача или отказ в выдаче лицензии), за совершение которого уплачена пошлина, совершено не было.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А56-80834/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Ивановой Е.С. (доверенность от 12.01.2015 N 18/15-0-0), рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 (судья Королева Т.В.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-80834/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Березка", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 37/70, литера А, ОГРН 1027802744628, ИНН 7805063239 (далее - ООО "Березка", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 23.10.2013 N 13/9319 об отказе в возврате государственной пошлины и обязании Комитета возвратить государственную пошлину, уплаченную за предоставление лицензии.
Решением от 12.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
"Постановлением" от 15.05.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
"Постановлением" от 25.08.2014 суд кассационной инстанции отменил решение от 12.02.2014 и "постановление" от 15.05.2014 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 15.10.2014 суд признал недействительным письмо Комитета от 23.10.2013 N 13/9319 об отказе возвратить государственную пошлину ООО "Березка" в размере 120 000 руб. и обязал Комитет возвратить ООО "Березка" убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 120 000 руб., по платежному поручению от 14.09.2012 N 89.
"Постановлением" от 03.02.2015 апелляционный суд изменил решение от 15.10.2014, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: Обязать Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга возвратить ООО "Березка" 120 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.09.2012 N 89. В остальной части апелляционный суд оставил решение от 15.10.2014 без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно "статье 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, 25.09.2012 Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия имеющейся у него лицензии на 3 года, уплатив при этом по платежному поручению от 14.09.2012 N 89 предусмотренную законом государственную пошлину в размере 120 000 руб.
Распоряжением от 15.10.2012 N 1393-Р Комитет отказал заявителю в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-66638/2012 распоряжение Комитета от 15.10.2012 N 1393-р об отказе заявителю в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признано недействительным, в связи с чем Общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 120 000 руб., уплаченной за предоставление лицензии.
Письмом от 23.10.2013 N 13/9319 Комитет отказал Обществу в возврате государственной пошлины, сославшись на отсутствие правовых оснований для ее возврата.
ООО "Березка" оспорило в арбитражный суд данное письмо Комитета.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении признал недействительным письмо Комитета от 23.10.2013 N 13/9319 и обязал Комитет возвратить ООО "Березка" убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 14.09.2012 N 89, поскольку решение Комитета было признано недействительным и оно в силу закона не повлекло правовых последствий и не имеет юридической силы.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 15.10.2014, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: Обязать Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга возвратить ООО "Березка" 120 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.09.2012 N 89. В остальной части апелляционный суд оставил решение от 15.10.2014 без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался "статьями 12" и "13" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с "частью 1 статьи 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно "статье 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В соответствии с "пунктом 17 статьи 19" Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Согласно "пункту 1 статьи 333.16" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в "статье 333.17" настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей "главой", за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу "подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18" НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.
При этом "статьей 13" ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными "статьей 12" настоящего Кодекса.
В силу "статьи 12" ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с "частью 2 статьи 69" АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-66638/2012 распоряжение Комитета от 15.10.2012 N 1393-р об отказе заявителю в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признано недействительны.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку юридически значимое действие (выдача или отказ в выдаче лицензии), за совершение которого законом предусмотрена уплата государственной пошлины, в рассматриваемом случае совершено не было, так как ненормативный правовой акт (распоряжение Комитета от 15.10.2012 N 1393-р об отказе заявителю в переоформлении лицензии) был признан недействительным, оснований для удержания уплаченной Обществом государственной пошлины у заинтересованного лица не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Комитета оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в размере 120 000 руб., уплаченной за предоставление лицензии, в связи с чем, руководствуясь "статьями 12", "13" ГК РФ, правомерно признал письмо Комитета от 23.10.2013 N 13/9319 недействительным.
В соответствии с "пунктом части 5 статьи 201" АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя правомерно удовлетворены требования Общества об обязании Комитета возвратить государственную пошлину в размере 120 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2012 N 89.
Ввиду изложенного, доводы Комитета со ссылкой на положения "статьи 333.40" НК РФ, регламентирующей порядок возврата государственной пошлины, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, а поэтому правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены "постановления" апелляционного суда.
Руководствуясь "статьями 286" - "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

"постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-80834/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.





Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО

 

01.07.2015