Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2015 N Ф04-19399/2015 по делу N А45-14873/2014

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки алкогольной продукции.
Обстоятельства: По договору цессии третье лицо передало истцу право требования с ответчика долга за неоплаченный товар и пеней.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки продукции подтвержден товарными накладными, содержащими наименование поставщика и получателя, а также подписи представителей ответчика о принятии товара, неисполнение обязательства по уплате задолженности в спорной сумме установлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А45-14873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Кооператор" на "постановление" от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А45-14873/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Форсайт" (630124, город Новосибирск, улица Есенина, 3/1, ИНН 5401346848, ОГРН 1115476053549) к потребительскому обществу "Кооператор" (658640, Алтайский край, Романовский район, село Романово, переулок Советский, 15, ИНН 2268001883, ОГРН 1022202071616) о взыскании задолженности.
Третье лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "РосИмпорт".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) в заседании (до перерыва) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Форсайт" - Спирина Г.Н. по доверенности от 28.05.2015, Хабарова Н.П. по доверенности от 01.06.2015.
В судебном заседании, назначенном на 09.06.2015, судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16.06.2015 до 08 час. 40 мин.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форсайт" (далее - ООО Торговый дом "Форсайт", торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потребительскому обществу "Кооператор" (далее - ПО "Кооператор", общество) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 19.11.2012 N 771 (далее - договор поставки) в размере 152 367 руб. 20 коп., неустойки в размере 79 455 руб. 92 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосИмпорт" (далее - ООО "РосИмпорт".
Решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.
"Постановлением" от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества в пользу торгового дома взыскано 152 367 руб. 20 коп. долга и 79 455 руб. 92 коп. неустойки, всего 231 823 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит "постановление" отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; договор поставки заключен со сроком действия до 31.12.2012 с пролонгацией на один год, следовательно, договор определяет ответственность и порядок разрешения споров между сторонами за период с 19.11.2012 по 31.12.2013; поставка алкогольной продукции осуществлялась с нарушением "части 2 статьи 12" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171), следовательно, сделка по поставке продукции и сделка по договору уступки требования от 30.06.2014 N 2706/14 (далее - договор уступки) являются ничтожными; истцом не представлено доказательств уведомления общества о передаче долга новому кредитору.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "Форсайт" указывает на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со "статьями 286", "287" АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РосИмпорт" (поставщик) и ПО "Кооператор" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в обусловленный договором срок товар - алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с даты, указанной в товарной накладной (пункты 1.1, 3.3 договора).
Согласно пункту 4 договора поставщик вправе взыскать неустойку с покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,2 процента от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.
Как усматривается из товарных накладных, подписанных без замечаний и возражений, ООО "РосИмпорт" поставило ПО "Кооператор" алкогольную продукцию на сумму 352 367 руб. 20 коп.
ПО "Кооператор" оплату за поставленный товар не произвело.
Между ООО "РосИмпорт" (цедент) и ООО ТД "Форсайт" (цессионарий) заключен договор уступки требования от 30.06.2014 N 2706/14, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в размере 352 367 руб. 20 коп., а также пени в размере 79 455 руб. 92 коп. за неоплаченный товар по договору поставки.
Отсутствие оплаты алкогольной продукции явилось основанием для обращения ООО ТД "Форсайт" в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался "статьями 469", "475" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом оценив в порядке "статьи 71" АПК РФ заключение эксперта от 29.05.2014 N 3313, заключение от 31.03.2014 N 3314 Главного Управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта передачи истцом товара с существенными нарушениями требований к качеству.
Суд апелляционной инстанции руководствовался "статьями 8", "309", "310", "421", "382", "506", "516" ГК РФ, "пунктом 16" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Оценив в порядке "статьи 71" АПК РФ заключение эксперта от 29.05.2014 N 3313, заключение от 31.03.2014 N 3314 Главного Управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, пришел к выводу, что на основании этих документов факт поставки истцом товара, не соответствующего качеству, судом первой инстанции установлен неправомерно.
Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик доказательства предъявления претензий в адрес поставщика в части маркировки алкогольной продукции, скрытого брака, а также акт, подписанный представителями сторон, с указанием нарушения условий поставки, в материалы дела не представил. Кроме того, алкогольная продукция изъята у ответчика в момент ее реализации, что свидетельствует, в том числе об отсутствии у ответчика претензий по качеству товара; объектом административного расследования, в том числе экспертных заключений, являлись позиции алкогольной продукции (водка емкостью 0,5 л "Березовая роща" в количестве 9 бутылок, водка емкостью 0,25 л "Глухарь" в количестве 11 бутылок), остальная алкогольная продукция предметом исследования не являлась; по позициям водка "FINSKY ICE", водка "Застолье хлебное" процессуальных решений по административному делу не принято; административный материал не содержит ссылок на товаросопроводительные документы и в частности ссылок на поставку товара ответчику ООО "РосИмпорт".
В силу "части 1 статьи 64", "статей 71" и "168" АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами "статей 67" и "68" АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства ("статьи 286", "297" АПК РФ).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в порядке "статей 65", "71" АПК РФ.
Согласно "статьям 309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу "пункта 1 статьи 486" ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено "ГК" РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка ("статья 329" ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ("статья 330" ГК РФ).
Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими наименование поставщика и получателя, дату поставки, количество и сорт алкогольной продукции, подписи представителей ответчика о принятии товара.
Ненадлежащее исполнение обязательства по уплате задолженности в спорной сумме ответчиком судами установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него перед истцом задолженности за поставленный товар (в связи с его ненадлежащим качеством) не затрагивают вопросов применения судом норм материального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательственной базы по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.
Обстоятельства и документы, на которые ссылается ответчик, являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующих причин в мотивированной части обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя жалобы о ничтожности сделки по поставке алкогольной продукции, в связи с нарушением "части 2 статьи 12" Федерального закона N 171, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами "параграфов 1", "3 главы 30" ГК РФ "раздела 3 части 1" ГК РФ.
Согласно "пункту 3 статьи 382" ГК РФ единственным последствием неуведомления или несвоевременного уведомления должника в обязательстве, в котором происходит замена кредитора, является риск неблагоприятных последствий от признания надлежащим исполнения должником обязательства прежнему кредитору, а не новому, если такое исполнение имело место после совершения сделки по уступке права требования.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату спорной задолженности ни новому, ни первоначальному кредитору, довод об отсутствии его уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик по отношению к истцу является обязанным лицом по уплате спорной суммы задолженности и договорной неустойки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со "статьей 288" АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

"постановление" от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14873/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА

 

01.07.2015