Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 310-КГ15-7085 по делу N А68-2199/2014

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, возложении обязанности по продлению срока действия лицензии.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку факт правомерности отказа в продлении срока действия лицензии установлен.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 310-КГ15-7085

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГ-2" (далее - ООО "ВЕГ-2", заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014, "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и "постановление" Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по делу N А68-2199/2014,
по заявлению ООО "ВЕГ-2" к Комитету Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (далее - Комитет, лицензирующий орган) о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении срока действия лицензии от 09.02.2004 N 71РПА0000564 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, изложенного в уведомлении от 03.03.2014 N 139, и о возложении на Комитет обязанности по продлению срока действия указанной лицензии,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения "постановлением" суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 и "постановлением" суда кассационной инстанции от 12.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ВЕГ-2" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу "части 1 статьи 291.1", "части 7 статьи 291.6", "статьи 291.11" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с "частью 6 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (акт внеплановой выездной проверки от 28.02.2014 N 236, договор аренды от 15.06.2013, план расположения помещения, находящегося по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Макаренко, д. 9б), пришли к выводу, что лицензирующий орган правомерно отказал ООО "ВЕГ-2" в продлении лицензии, поскольку у общества на объектах розничной продажи алкогольной продукции отсутствовали контрольно-кассовая техника (магазин) и складские помещения (предприятие общественного питания), что нарушает требования "части 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ и является согласно "части 9 статьи 19" данного закона основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.
С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.
Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 291.6", "291.8" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГ-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА

 

01.07.2015