ООО «Элит-Строй» в судах двух инстанций (арбитражном и апелляционном) выиграло у Росалкогольрегулирования и избежало штрафа в 50 тыс. рублей за непредоставление алкогольной декларации.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №03-14/1631-3 от 21.10.2014 Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении ООО «Элит Строй» к административной ответственности, предусмотренной статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на существенный вред правонарушений в области декларирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, который заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа и, как следствие, невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.
В ходе судебного заседания судом установлено следующее: Как видно из материалов дела, 08.10.2014 главным специалистом-экспертом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО установлено не представление Обществом в нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 1 квартал 2014 года (декларации об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в т.ч. пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (приложение №10) к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815 «О предоставлении декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».
Общество не представило декларацию об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения №10 к Правилам за 1 квартал 2014.
Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 21.10.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в соответствии с которой Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.
Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Арбитражный суд Белгородской области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Элит Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества.
Вместе с тем, суд области счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, административным органом вменяется в вину Обществу не представление декларации об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в т. ч. пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения №10 к Правилам за 1 квартал 2014 года в установленных законом срок.
Данный факт признан Обществом и подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении №03-14/1631-1 от 08.10.2014 (л.д. 87-90), а также имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения (л.д. 68-125).
Довод Общества об отсутствии у него технической возможности по предоставлению декларации N 10 в электронном виде правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ он не подтвержден соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьей 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.
Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы дела административным органом не представлено.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.
Постановление Арбитражного судаprofibeer.ru
