Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 N 09АП-12969/2015-АК по делу N А40-195534/2014

Заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено правомерно, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 09АП-12969/2015-АК

Дело N А40-195534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тагма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-195534/2014 (94-1636), принятое судьей Лапшиной В.В.,
по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО
к ООО "Тагма"
о привлечении к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ,
при участии:
от заявителя: Бараков М.С. по дов. от 12.03.2015;
от ответчика: Жуков Б.В. по дов. от 18.12.2014;

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Тагма" (далее - ООО "Тагма", ответчик) к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ по мотиву установленного факта оборота юридическим лицом алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд, признав порядок, процедуру и срок привлечения к ответственности соблюденными, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Тагма" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тагма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.
Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке "ст. 262" АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, основываясь на аргументах представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в рамках осуществления функций по контролю за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (далее - продукция) проведен анализ деклараций об объемах их производства и оборота за 1, 2 кварталы 2014.
В ходе проверки документов был выявлен факт оборота ООО "Тагма" пивных напитков в объеме, превышающем объем производства и оборота, отраженного производителем ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан" в товарно-транспортных накладных и справках А и Б, прилагаемых к ТТН, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным "законом" N 171-ФЗ.
30.10.2014 по результатам административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО "Тагма" составлен протокол об административном правонарушении N 52-02/14-ЮЛ по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ.
Поскольку на основании "ч. 1 ст. 23.1" КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных "ч. 3 ст. 14.17" названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО с заявлением о привлечении ООО "Тагма" к административной ответственности.
Согласно "ч. 6 ст. 205" АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, рассматриваемым правоотношениям дана надлежащая и объективная оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с "п. 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа с учетом соблюдения требований "ст. ст. 28.1" - "28.5" КоАП РФ при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества относительно времени и места его составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
В соответствии с "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу требований "ст. 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно "п. 2 ст. 16" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями "статьи 10.2" настоящего Федерального закона, без информации, установленной "п. 3 ст. 11" настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со "ст. 12" настоящего Федерального закона.
В соответствии с "п. 2 ст. 10.2" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "п. 1 данной статьи", считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Факт того, что ООО "Тагма" осуществляло оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов (декларации) о соответствии, товарно-транспортных документов, а также справок, прилагаемых к накладным, подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2014 N 52-02/14-ЮЛ.
Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения судом первой инстанции.
По смыслу системного толкования "ч. 1" и "2 ст. 26.2", а также "ч. 2 ст. 28.2" КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений "ст. 1.5" КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно "ч. 1 ст. 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с "ч. 2 ст. 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях "Особенной части" КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ("ч. 2 ст. 2.1" КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в "ч. 1" или "ч. 2 ст. 2.2" КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как разъяснено в "п. 16" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных "ч. 2 ст. 26.2" КоАП РФ.
Как установлено судом, ООО "Тагма" имело возможность для соблюдения правил и норм в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ.
С учетом требований "ч. 3 ст. 4.1" КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере "санкции ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой из оборота согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 05.09.2014 N 52-02/14-4, с дальнейшим ее уничтожением в соответствии с Федеральным "законом" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, наличия события и состава, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является обоснованным и правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права и допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных "ч. 4 ст. 270" АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-195534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА

Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА

 

22.06.2015