Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N 10АП-4142/2015 по делу N А41-72771/14

В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано правомерно, так как в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А41-72771/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "ВЭЛЛА": Белянина Р.Х., по доверенности от 11.06.2014,
от МРУ Росалкогольрегулированию по ЦФО: Алексеев С.А., по доверенности от 26.12.2014 N 1-66,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭЛЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу N А41-72771/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "ВЭЛЛА" к МРУ Росалкогольрегулированию по ЦФО о признании незаконным и отмене постановления N 05-14/1258-4 от 21.10.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА" (далее - ООО "ВЭЛЛА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, заинтересованное лицо) N 05-14/1258-4 от 21.10.2014 о привлечении к административной ответственности по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЭЛЛА" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со "статьями 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВЭЛЛА" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО при анализе представленной ООО "ВЭЛЛА" декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 (по "форме" Приложения N 6 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей), установлено, что декларация содержит искаженные данные.
По данному факту МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 09.10.2014 в отношении ООО "ВЭЛЛА" составлен протокол N 05-14/1258-2 об административном правонарушении, предусмотренном "статьей 15.13" КоАП РФ.
Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО N 05-14/1258-4 от 21.10.2014 ООО "ВЭЛЛА" привлечено к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ВЭЛЛА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-14/1258-4 от 21.10.2014 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с "частями 6" и "7 статьи 210" АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу "части 4 статьи 210" АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно "части 1 статьи 2.1" КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое "КоАП" РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со "статьей 26.1" КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным "Кодексом" или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу "статьи 15.13" КоАП РФ, искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
"Статьей 14" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлена обязанность организаций, осуществляющих производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с "пунктом 4 статьи 14" Федерального закона N 171-ФЗ порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной "нормы" Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены "Правила" представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (далее - Правила).
Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 утвержден "Порядок" заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Порядок). Формы деклараций по видам операций представлены в приложениях к Правилам.
Согласно "пункту 8.2" Порядка, организация - поставщик в "декларации N 6" указывает в графе 20 "объем поставленной продукции" - объем продукции, поставленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.
Организация - получатель, согласно "пунктам 9.2" и "13.1" Порядка, в графе 20 "объем закупленной продукции" декларации по "форме N 7", в графе 7 "от организаций-производителей" и графе 8 "от организаций оптовой торговли" декларации по "форме N 11" указывает объем продукции, закупленный (перемещенный) согласно товарно-транспортной накладной на поставку продукции.
Таким образом, в соответствии с "Порядком", организация-поставщик и организация-получатель отражают в декларациях объемы поставленной и закупленной продукции, указанные в сопроводительных документах, подтверждающих легальность производства и оборота продукции.
Выявленные при приемке товара расхождения по количеству и (или) качеству поставленной алкогольной продукции оформляется актом об установленном расхождении по "форме ТОРГ-2" или "ТОРГ-3", товарной накладной на возврат по "форме ТОРГ-12", с приложением сопроводительных документов на поставку алкогольной продукции, предусмотренными "статьей 10.2" Федерального закона N 171-ФЗ.
Объем боя продукции, потери при транспортировке и другие потери отражаются: организацией-получателем, осуществляющей закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в декларации N 5 в графе 19 "прочий расход" - объем продукции прочего расхода.
Исходя из данного порядка, установленного законодательством, Общество обязано декларировать полный объем закупок, и в случае, если есть возврат или бой продукции, то эти обстоятельства указываются отдельно в декларации, для чего существуют специальные пункты и графы.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что общество, нарушив "Порядок", не отразило правильно факты недопоставки и, тем самым, допустило искажение декларации.
"Частью 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.
Согласно "пункту 20" Правил, при обнаружении организацией в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.
Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).
Во время проведения проверки деятельности организации уполномоченными органами организация не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.
Таким образом, общество имело возможность в течение 3 месяцев после подачи декларации, подать корректирующую декларацию для самостоятельного устранения допущенных заявителем ошибок при декларировании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Тандер" предоставило заявителю акт о расхождении по количеству поставленной алкогольной продукции по "форме ТОРГ-2".
В "части 1 статьи 10.2" Федерального закона N 171-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которому акты об установленном расхождении по "форме ТОРГ-2" или "ТОРГ-3" в указанный перечень не входят.
Таким образом, ООО "ВЭЛЛА" должно было отразить в декларации N 5 в графе "прочие поступления" - прочий объем продукции, поступивший и не указанный в графах 7-11, а именно: недопоставленный объем алкогольной продукции; заполнить декларации согласно данным указанным в товарно-транспортных накладных.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки установлено, что:
- в декларации "Приложение N 5": - по коду "200 - Водка" ООО "ВЭЛЛА" отражен объем поставок 62130,54 дал, тогда как, в декларации "Приложении N 6" объем поставок 62130,71 дал. Таким образом, в "приложении N 6" установлено искажение в объеме 0,17 дал;
- в декларации "Приложение N 5": - по коду "229 - Коньяк и арманьяк, реализуемые в бутылках" ООО "ВЭЛЛА" отражен объем поставок 4542 дал, тогда как, в декларации "Приложении N 6" объем поставок 4543,75 дал. Таким образом, в "приложение N 6" установлено искажение в объеме 1,75 дал;
- в декларации "Приложение N 5": - по коду "230 - Коньяки, реализуемые в бутылках" ООО "ВЭЛЛА" отражен объем поставок 20,65 дал, тогда как, в декларации "Приложении N 6" объем поставок 20,7 дал. Таким образом, в "приложение N 6" установлено искажение в объеме 0,05 дал;
- в декларации "Приложение N 5": - по коду "400 - Вина натуральные" ООО "ВЭЛЛА" отражен объем поставок 289,42 дал, тогда как, в декларации "Приложении N 6" объем поставок 290,09 дал. Таким образом, в "приложение N 6" установлено искажение в объеме 0,67 дал;
- в декларации "Приложение N 5": - по коду "402 - Вино с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения" ООО "ВЭЛЛА" отражен объем поставок 52857,38 дал, тогда как, в декларации "Приложении N 6" объем поставок 52879,78 дал. Таким образом, в "приложение N 6" установлено искажение в объеме 22,4 дал;
- в декларации "Приложение N 5": - по коду "403 - Вино (виноградное столовое)" ООО "ВЭЛЛА" отражен объем поставок 143306,69 дал, тогда как, в декларации "Приложении N 6" объем поставок 143384,47 дал. Таким образом, в "приложение N 6" установлено искажение в объеме 77,78 дал;
- в декларации "Приложение N 5": - по коду "410 - Вина (за исключением натуральных, игристых и шампанских)" ООО "ВЭЛЛА" отражен объем поставок 347,5 дал, тогда как, в декларации "Приложении N 6" объем поставок 347,58 дал. Таким образом, в "приложение N 6" установлено искажение в объеме 0,08 дал;
- в декларации "Приложение N 5": - по коду "440 - Вина игристые" ООО "ВЭЛЛА" отражен объем поставок 36356,38 дал, тогда как, в декларации "Приложении N 6" - объем поставок 36371,08 дал. Таким образом, в "приложение N 6" установлено искажение в объеме 14,7 дал;
- в декларации "Приложение N 5": - по коду "450 - Вина шампанские" ООО "ВЭЛЛА" отражен объем поставок 3581,56 дал, тогда как, в декларации "Приложении N 6" объем поставок 3581,64 дал. Таким образом, в "приложение N 6" установлено искажение в объеме 0,08 дал;
- в декларации "Приложение N 5": - по коду "462 - Винный напиток с объемной долей этилового спирта от 1,5% до 22%, произведенный с добавлением этилового спирта" ООО "ВЭЛЛА" отражен объем поставок 15728,25 дал, тогда как, в декларации "Приложении N 6" объем поставок 15729,6 дал. Таким образом, в "приложение N 6" установлено искажение в объеме 1,35 дал.
Таким образом, в "приложение N 6" установлено искажение в общем объеме 119,03 дал.
Кроме того, установлено, что в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции "(Приложении N 6)" ООО "ВЭЛЛА" отражена поставка алкогольной продукции в адрес ЗАО "Тандер" по ТТН N 6157 от 26.02.2014 в общем объеме 72 дал, однако согласно первичным документам общий объем по данной ТТН составил 74,7 - дал. Искажение составило 2,7дал.
При анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде за 1 квартал 2014 установлено, что в 1 квартале 2014 в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции "(Приложение N 6)" ООО "ВЭЛЛА" не отражена поставка алкогольной продукции в адрес ЗАО "Тандер" по ТТН N с00009158 от 13.03.2014 в объеме 268, 65 дал. Однако, согласно представленным сопроводительным документам и письменным пояснениям ООО "ВЭЛЛА" (вх.с1-21028 от 24.09.2014) и ЗАО "Тандер" (вх.с1-19471 от 17.09.2014) установлено, что ООО "ВЭЛЛА" в адрес ЗАО "Тандер" в 1 квартале 2014 осуществлена поставка алкогольной продукций по вышеуказанной ТТН.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что факт представления искаженной декларации подтвержден материалами дела, событие административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" КоАП РФ установлено.
Согласно "части 1 статьи 1.5" КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
"Пунктом 16.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц "КоАП" РФ формы вины ("статья 2.2" КоАП РФ) не выделяет.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" КоАП РФ.
Правонарушение, совершенное заявителем, образует формальный состав. В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При установлении правовых основ регулирования данных общественных отношений законодатель руководствовался, прежде всего, необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, а также защиты экономических интересов государства.
Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения "статьи 2.9" КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно "статье 24.5" КоАП РФ, не установлено.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения "статей 25.1", "28.2" КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный "статьей 4.5" КоАП РФ, не истек, наказание заявителю назначено в пределе санкции вмененной статьи с учетом положений "статьи 4.1", исходя из характера правонарушения, с учетом положений "пункта 2 части 1 статьи 4.3" КоАП РФ, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 05-14/1258-4 от 21.10.2014 является законным и обоснованным.
Апелляционный суд отклоняет довод общества об отсутствии у лица, составившего протокол об административном правонарушении N 05-14/1258-2 от 09.10.2014 надлежащих полномочий по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество при составлении указанного протокола об административном правонарушении и, впоследствии, в своих письменных пояснениях не заявляли о ненадлежащих полномочиях главного специалиста-эксперта отдела контроля за декларированием оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Авсециной И.В. Указанный довод был заявлен обществом в суде первой инстанции в последнем судебном заседании.
Согласно представленным в материалы дела копиям приказа о переводе работника (Авсециной И.В.) на другую работу от 21.01.2015 N 17-л/с и должностного регламента государственного гражданского служащего Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, Авсецина И.В. с 21.01.2015 замещает должность консультанта отдела контроля за декларированием оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу и, согласно должностным обязанностям, обязана осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, протокол об административном правонарушении N 05-14/1258-2 от 09.10.2014 составлен надлежащим должностным лицом, соответствует положениям "статьи 28.2" КоАП РФ.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу N А41-72771/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО

Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО

 

22.06.2015