Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N 10АП-3391/2015 по делу N А41-73292/14

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за оборот алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов отказано правомерно, так как в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А41-73292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Рамазанова А.Н., по доверенности от 26.12.2014 N 1-67,
от заинтересованного лица - Жуков Б.В., по доверенности от 21.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-73292/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО к ООО "Атлас" (ИНН 7717529263, ОГРН 1057746523625) о привлечении к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Атлас" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 30 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. ООО "Атлас" осуществляло оборот пивных напитков в объеме, превышающем объем поставленной партии первому покупателю, указанный производителем в справках "А" и "Б" к ТТН. Представленные обществом документы за 1, 2 кварталы 2014 года не подтверждают легальность оборота алкогольной продукции.
Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со "статьями 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в рамках осуществления функций по контролю за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (далее - алкогольная продукция) проведен анализ деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции за 1 и 2 кварталы 2014 года.
В результате анализа деклараций участников рынка алкогольной продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО установило, что ООО "Атлас" осуществило закупку нелегально произведенных пивных напитков производства ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан", так как их объем, значительно превышает фактический объем произведенных пивных напитков, отраженных в декларациях этих организаций-производителей.
По данному факту 01.09.2014 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО "Атлас" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ООО "Атлас", расположенных по адресам: Московская область, г. Красноармейск, Проспект Испытателей, д. 4, стр. 2; Московская область, Истринский район, д. Кострово, ул. Сиреневая, д. 32; Московская область, г. Сергеев Посад, ул. Фабричная, д. 7/3 корп. 4Б, о чем составлены протоколы осмотра от 02.09.2014 N 64-02/14, 64-02/14-1, 64-02/14-1.
По результатам осмотра произведен арест алкогольной продукции, находящейся в складских помещениях по вышеуказанным адресам, о чем 02.09.2014 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО составлены протоколы ареста N 02-14/1150-2.
31.10.2014 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО "Атлас" составлен протокол N 02-14/2014-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
В протоколе зафиксировано, что ООО "Атлас" допустило закупку пивных напитков, произведенных ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан", в объеме, превышающем их производство; оборот осуществлялся без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.
В соответствии с "частью 3 статьи 23.1" КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судом, в связи с чем, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "Атлас" к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, в связи со следующим.
В соответствии с "частью 6 статьи 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу "пункта 16 статьи 2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального "закона".
Согласно "статье 10.2" Федерального закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
"1") товарно-транспортная накладная;
"2") справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
"3") справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
"4") уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);
"5") заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
В силу "части 2 статьи 10.2" Федерального закона N 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1 настоящей статьи", считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Согласно "части 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального "закона".
В соответствии с "частью 1 статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое "КоАП" РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не доказаны.
В силу "части 5 статьи 205" АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.
При этом, доказательствами по делу, в том числе о привлечении к административной ответственности, являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела ("часть 1 статьи 64" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с "частью 1 статьи 26.2" КоАП РФ наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно "статье 26.2" КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективную сторону правонарушения по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ составляют действия по реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной, а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что товаросопроводительные документы на арестованную алкогольную продукцию были представлены Обществом в рамках административного расследования, о чем указано ответчиком, а также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании апелляционной инстанции также установлено, что в ходе проверки ООО "Атлас" представило все сопроводительные документы, указанные в "пункте 1 статьи 10.2" Федерального закона N 171-ФЗ.
Замечания к сопроводительным документам, правильности и законности их заполнениях и оформления у административного органа отсутствовали.
Выводы административного органа о том, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте основана лишь на анализе деклараций организаций-производителей, в которых отражено производство продукции, в объеме меньшем, чем находится в обороте у ООО "Атлас".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество осуществляло оборот пивных напитков ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан" в объеме, значительно превышающем отраженного заводами в декларациях фактического объема произведенных пивных напитков, отклоняется судебной коллегией.
Судом установлено, что выводы административного органа о том, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте основаны лишь на анализе деклараций организаций-производителей, в которых отражено производство продукции, в объеме меньшем, чем находится в обороте у ООО "Атлас".
Других доказательств административным органом не представлено. Между тем, достоверность данных об объемах произведенной и реализованной продукции, отраженных в декларациях ООО "Рудо-Аква" и ООО Артисан", не проверялась.
В материалах дела отсутствуют данные подтверждающие полноту, достоверность, правильность и проверку сформированных производителями деклараций. Отсутствуют данные подтверждающие проверку действительного количества произведенной заводами продукции.
Выводы административного органа свидетельствуют лишь том, что производителями пивных напитков в своих декларациях часть продукции могла быть не заявлена.
При этом процессуальных действий по снятию данных с электронных счетчиков производителей не проводилось, бухгалтерских документов или объяснений свидетельствующих о нелегальности спорной продукции у производителей не истребовано. Также не были проверены данные системы ЕГАИС, журналов учета производства продукции, отпуска продукции и проч.
В соответствии со "статьями 26.4" и "26.9" КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО имеет установленные законом полномочия проводить экспертизы и/или давать поручения иному территориальному органу об исполнении отдельных процессуальных действий - проверки документов, снятию данных счетчиков, бухгалтерского учета и прочего и прочего.
Довод жалобы о том, что контролирующий орган при проведении расследования установил дублирование справок А и Б, также отклоняется апелляционным судом.
Справки А и Б, в силу "статьи 10.2" Федерального закона N ФЗ-171, не являются документами контролирующими учет количества продукции. Данные документы только сопровождают ее оборот.
При этом, каким-либо документом не лимитировано предельное количество и/или наименование продукции, которое может быть разлито в один день. Партия различается только на основании удостоверения о качестве. Но данный документ не входит в перечень документов сопровождающих оборот продукции.
Без проведения полноценных процессуальных мероприятий в отношении производителя продукции подвергать сомнению объемы продукции, законно и с сопроводительными документами находящейся в обороте, основывая свои доводы только на копиях документов, которые только таким образом и могут быть оформлены, является необоснованным.
Кроме того, ООО "Атлас" приобретало алкогольную продукцию производства ООО "Рудо-Аква" и ООО Артисан" не у самих производителей, между ними имеется цепочка покупателей-продавцов.
В силу "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 16" Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых "КоАП" РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных "частью 2 статьи 26.2" КоАП РФ.
"Пунктом 16.1" названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц "КоАП" РФ формы вины ("статья 2.2" КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях "Особенной части" КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ("часть 2 статьи 2.1" КоАП РФ).
В силу "статьи 1.5" КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей "статье". Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не представило суду доказательств, не привело доводов, свидетельствующих о том, что ООО "Атлас" совершило виновные действия, вина общества ничем не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд установил, что административный орган не доказал наличия в действиях ООО "Атлас" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.16" КоАП, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно "части 3 статьи 29.10" КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
В силу правовой позиции ВАС РФ изложенной в "пункте 15.1" Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 продукция из оборота может быть изъята только если с очевидностью установлена ее нелегальность.
В связи с тем, что незаконность оборота алкогольной продукции, арестованной согласно протоколам ареста N 02-14/1150-2 от 02.09.2014 года, не доказана, алкогольная продукция обоснованно возвращена судом первой инстанции ООО "Атлас".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО, считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-73292/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА

Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО

 

22.06.2015