Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 N 08АП-4527/2015 по делу N А70-178/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 08АП-4527/2015

Дело N А70-178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4527/2015) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу N А70-178/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (далее по тексту - ООО ПК "Молоко") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее по тексту - ООО "Партнер-маркет") о взыскании задолженности по договору поставки N 8/40/ПП-12 от 01.04.2012 в сумме 3 309 702 руб. 53 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 9, л.д. 78).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу N А70-178/2015 требования истца удовлетворены.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 309 702 руб. 53 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Партнер-маркет" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу N А70-178/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму задолженности.
ООО ПК "Молоко" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.
В порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель 1), ООО "Пчелка" (Покупатель 2) заключен договор поставки продовольственных товаров N 8/40/ПП-12 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателей продовольственные товары (далее по тексту - Товар), а Покупатели обязуются принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вид товара по настоящему договору: молокопродукты.
Ассортимент поставляемого товара и цены на него определяются сторонами на основании ценового листа (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость товара устанавливалась в соответствии с прайс-листом продавца, действующим на момент поставки товара.
По утверждению истца, за период с 27.08.2014 по 30.09.2014 истец на основании товарных накладных поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14 235 938 руб. 14 коп. Товар принят ответчиком без возражений.
Согласно пункту 3.8 договора оплата за поставленный товар производится по следующим правилам: товары, на которые срок годности установлен менее, чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем десять рабочих дней с момента приемки товара покупателем; товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати календарных дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее тридцати календарных дней с момента приемки товара покупателем; товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее сорока пяти календарных дней с момента приемки товара покупателем.
По утверждению истца ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар; сумма долга составила 3 309 702 руб. 53 коп., что подтверждается Актом сверки расчетов за период с 01 января 2015 по 02 февраля 2015 года.
В связи с не полной оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.
Исследовав и оценив в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
"Статьей 8" Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со "статьей 307" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем "Кодексе".
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с "разделом III", "главой 30" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу "пункта 1 статьи 454" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании "статьи 506" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу "пункта 3 статьи 486" Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии с "пунктом 16" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров ("пункт 1 статьи 486" Кодекса).
Согласно "пункту 1 статьи 456" Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу "статей 309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 309 702 руб. 53 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.
Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 3 309 702 руб. 53 коп. в материалах дела отсутствуют.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 309 702 руб. 53 коп. и ответчик в соответствии со "статьей 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на сумму 3 309 702 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 309 702 руб. 53 коп. долга.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму задолженности, поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.
Кроме того, наличие у ответчика перед истцом долга в размере 3 309 702 руб. 53 коп. подтверждается актом сверки расчетов за период с 01 января 2015 по 02 февраля 2015 года, который подписан ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу "статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно "статье 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
Так как при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Партнер-маркет" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу N А70-178/2015 - без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ

Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР

 

22.06.2015