Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А58-6739/2014

Требование: О взыскании арендной платы.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А58-6739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовской Тамары Михайловны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу N А58-6739/2014 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567, место нахождения: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 19) от 17.10.2014 N б/н к индивидуальному предпринимателю Соколовской Тамаре Михайловне (ОГРН 304143333500024, ИНН 143300138518, место нахождения: г. Мирный) о взыскании 721 017,80 руб. арендной платы за период с 27.10.2010 по 26.10.2012 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)
при участии в судебном заседании:
от истца - не было,
от ответчика - Пискового В.И., представителя по доверенности от 20.03.2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовской Тамаре Михайловне (далее - ответчик, предприниматель Соколовская Т.М.) о взыскании 721 017,80 руб. арендной платы за период с 27.10.2010 по 26.10.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года исковое заявление удовлетворено.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Соколовской Тамары Михайловны в пользу Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) 721 017,80 руб. арендной платы и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 420 руб.
Судебный акт принят со ссылкой на "статью 65" Земельного кодекса РФ, "статьи 309", "606", "614" Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование земельным участком не представил.
Судом отклонена ссылка ответчика на неправомерное применение истцом при определении размера арендной платы ставки арендной платы в размере 3,50%, поскольку в магазине "Василек", находящемся на арендуемом предпринимателем земельном участке, осуществлялась реализация алкогольной продукции на основании лицензии от 07.11.2007 серия 14.2007Л N 0000184, договор аренды и приложение к нему, в котором предусмотрена ставка 3,5%, подписаны предпринимателем без замечаний.
Довод предпринимателя о наличии расчета земельных платежей за 2011 год в размере 299 619,59 руб. с применением ставки 1,5% судом не принят, поскольку указанный расчет не подписан обеими сторонами и не скреплен печатями; в договоре отсутствует ссылка на наличие указанного приложения.
Предприниматель Соколовская Т.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в сумме 86 625, 18 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 1.5 Положения об определении размера, ставок и внесения за земли, находящиеся в собственности МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на 2011 год, утвержденного решением сессии Мирнинского районного совета от 23.12.2010 II- N 15-37, предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки не зависит от результатов хозяйственной деятельности арендаторов этих земельных участков.
На основании данного нормативного акта работником КИО АМО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) Бутусиной Н.В. рассчитана арендная плата на 2011 год в размере 299 619,59 руб. с применением процентной ставки арендной платы 1,50.
Пояснения от имени МКУ "Комитет имущественных отношений" МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) и документы представлены в суд 14.01.2015 представителем, срок полномочий которого истек, что свидетельствует о том, что доказательства являются недопустимыми.
Оснований для применения повышенной ставки арендной платы не имеется, поскольку в соответствии с договором аренды земельного участка N 72/10 от 27.10.2010 участок предоставлен под эксплуатацию магазина-склада (пункт 1.3 договора), что также следует из свидетельства о государственной регистрации права аренды. Предприниматель не имеет лицензии на право реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в договор аренды относительно вида разрешенного использования арендуемого земельного участка. Обоснованность расчета размера арендной платы следует проверять исходя из разрешенного, а не фактического частично арендуемого помещения магазина склада ООО "Сокол".
С учетом произведенного ответчиком расчета, частичной оплаты арендной платы, задолженность по арендным платежам предпринимателя составит 86 625 руб. 18 коп.
Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном "главой 12" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.05.2015.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно "части 5 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В "пункте 25" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении "части 5 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Администрация не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный об удовлетворении требований частично.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке "главы 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления главы Администрации муниципального образования "Мирнинский район" от 14.10.2010 N 788 принято решение предоставить на праве аренды предпринимателю Соколовской Т.М. из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в государственной собственности (разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; состав вида разрешенного использования - объекты оптовой и розничной торговли), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Газовиков, д. 3, корп. А, под эксплуатацию магазина-склада в границах, указанных в схеме расположения земельного участка, прилагаемой к настоящему постановлению, площадью 2961 кв. м, сроком на 3 года.
Между Муниципальным образованием "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Соколовская Т.М. (арендатор) 27.10.2010 заключен договор N 72/10 аренды земельного участка.
В соответствии с условиями договора арендатор - предприниматель Соколовская Т.М. -приняла в долгосрочное (краткосрочное) пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 14:37:000228:5, площадью 2 961 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Газовиков, д. 3, корп. А. Участок предоставлен под эксплуатацию магазина-склада. Срок действия договора определен с 14.10.2010 по 13.10.2013.
14.10.2010 ответчиком принят земельный участок без замечаний, подписан акт приема-передачи земельного участка.
26.10.2012 сторонами договора пописано соглашение N 46/12 о расторжении договора аренды земельного участка N 72/10 от 27.10.2010.
В соответствии с пунктом 1 соглашения, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 14:37:000228:5 считается расторгнутым с 25.10.2012.
В связи с неисполнением предпринимателем Соколовской Т.М. своих обязательств по оплате арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате.
Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы.
Правовым основанием исковых требований являются "статьи 309", "310", "606", "614" Гражданского кодекса РФ.
Земельные участки отнесены к объектам недвижимости ("статья 130" Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со "статьей 607" Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения "главы 34" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно "статье 606" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) ("пункт 1").
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании "пункта 3 статьи 614" Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 65" Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
"Пунктом 3" указанной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со "статьей 8" Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
"Статьей 309" Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ("ст. 310" ГК РФ).
"Пунктом 10 статьи 3" Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу, что не оспаривается сторонами.
Согласно "пункту 2 статьи 609" Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, согласно "подпункту 3 пункта 14" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон ("статья 310" ГК РФ).
Отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора условий.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не является препятствием для его исполнения либо основанием для освобождения от его исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.10.2010 по 26.10.2012 в размере 721 017 руб., исходя из ставки арендной платы 3,50%.
Возражая против определения размера арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 3,50%, предприниматель указывает на то, что реализацию алкогольной продукции не осуществляет, не имеет лицензии на такой вид деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим позицию ответчика необоснованной, с учетом следующего.
В силу пункта 2.5 договора арендные платежи по настоящему договору начинают исчисляться с 14.10.2010 и вносятся ежеквартально не позднее 10-го числа последнего месяца квартала.
Пунктом 2.6. договора установлено, что размер арендной платы за 2010 год за предоставляемый земельный участок составляет 151 474,35 рублей.
Расчет арендной платы за использование земельного участка определен в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора и устанавливает механизм расчета арендной платы.
Согласно приложению N 1 к договору арендная плата за 2 мес. 18 дней 2010 года составляет 151 474,35 руб. Сумма платежей за весь земельный участок в год составляет 699 112,38 руб. из расчета 2 961 (площадь)*6 745,91 (кадастровая стоимость за 1 кв. м)*3,5% (ставка).
Судом установлено и следует из материалов дела, что договор и приложение N 1 к договору подписаны предпринимателем без замечаний.
Процентная ставка в размере 3,5% по виду разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания, по составу вида разрешенного использования по категориям арендаторов: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли с правом реализации алкогольной продукции, установлена на основании решения XI сессии Мирнинского районного совета от 02.03.2010 II- N 11-11 и решения XV сессии Мирнинского районного совета от 23.12.2010 II- N 15-37.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1.5 Положения об определении размера, ставок и внесения за земли, находящиеся в собственности МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на 2011 год, утвержденного решением сессии Мирнинского районного совета от 23.12.2010 II- N 15-37, которым предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки не зависит от результатов хозяйственной деятельности арендаторов этих земельных участков, не подтверждает позицию ответчика относительно того, что при расчете арендных платежей подлежит применению процентная ставка арендной платы 1,5, установленная для всех категорий земельных участков по виду разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания. Указанным нормативным актом также установлена повышенная процентная ставка арендной платы 3,5 по виду разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания, по составу вида разрешенного использования по категориям арендаторов: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли с правом реализации алкогольной продукции.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что согласно лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 07.11.2007 N 99, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" Соколовской Тамаре Михайловне, в качестве адреса торгового объекта указан: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, мкр. Газовиков, 3 "а". Срок действия лицензии установлен с 07.11.2007 по 07.11.2012.
Торговым объектом, где осуществляется продажа алкогольной продукции, указан объект недвижимости, принадлежащий Соколовской Тамаре Михайловне на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 14-АА N 514316 от 14.05.2009.
Согласно карте (плану) земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды, магазин-склад "Василек" находится на спорном земельном участке.
Поскольку в магазине "Василек", находящемся на арендуемом предпринимателем земельном участке, осуществлялась реализация алкогольной продукции на основании лицензии от 07.11.2007 серия 14.2007Л N 0000184, учитывая, что спорный договор и приложение к нему, в котором указана ставка 3,5%, подписаны предпринимателем без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом ставки арендной платы в размере 3,5%.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт осуществления реализации алкогольной продукции в спорных периодах через объект, находящийся на арендуемом предпринимателем Соколовской Т.М. земельном участке, указав на то, что данная деятельность осуществлялась не предпринимателем, а юридическим лицом. Данное обстоятельство следует также и из содержания апелляционной жалобы. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что нормативный акт органа местного самоуправления об установлении ставок арендной платы имеет публичный характер, а также исходя из согласованного условия договора о размере арендной платы с применением повышенной ставки, предпринимателю должно было быть известно об установлении повышенной ставки арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли с правом реализации алкогольной продукции, и учитываться при осуществлении деятельности через принадлежащий ему объект торговли.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными и влияющими на выводы суда доводов заявителя апелляционной жалобы относительно представления пояснений по делу и доказательств представителем истца, полномочия которого по имеющейся в материалах дела доверенности истекли. Из материалов дела не усматривается и не подтверждено ответчиком, что пояснения по делу и документы исходят не от истца по делу; также как и не опровергнуты обстоятельства, установленные на основании представленных истцом документов.
Довод предпринимателя о наличии расчета земельных платежей за 2011 год в размере 299 619,59 руб. с применением ставки 1,5% судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку указанный расчет (в представленной в суд первой инстанции копии - т. 1, л.д. 106) не подписан обеими сторонами и не скреплен печатями.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в апелляционный суд расчет земельных платежей за 2011 год, установил, что в отличие от ранее представленной копии расчета, в нем проставлена подпись и печать от имени предпринимателя. Данные обстоятельства дают основания для критической оценки данного документа. Кроме того, в данном расчете отсутствуют сведения о том, что данный расчет произведен должностным лицом Администрации, уполномоченным на совершение таких действий, данный расчет печатью со стороны арендодателя не заверен. Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре отсутствует ссылка на наличие указанного приложения. Следовательно, основания для вывода об изменении условий договора о размере арендной платы отсутствуют.
Исходя из ставки 3,50%, арендная плата за весь период пользования земельным участком с 14.10.2012 по 25.10.2012 составила всего 1 421 528,51 руб., в том числе:
за 2 мес. 18 дней 2010 года - 151 474,35 рублей;
за 2011 год - 699 112,38 рублей;
за 9 мес. 25 дней 2012 года - 570 941,78 рублей.
Как следует из расчета истца, приложенного к пояснению к исковому заявлению, а также отзыву ответчика, предпринимателем оплачена арендная плата в размере 641 194,21 рублей по платежным поручениям от 18.05.2011 N 542, от 24.05.2011 N 60, от 14.02.2012 N 194, от 16.02.2012 N 67, от 29.05.2012 N 500.
Таким образом, сумма задолженности по арендной плате за период с 14.10.2012 по 25.10.2012 с учетом произведенных ответчиком оплат составила 780 334,30 руб.
С учетом наличия сальдо на 01.01.2010 в размере 40 290,27 рублей и дебета на 22.03.2012-99 606,79 руб. истец просит взыскать задолженность в размере 721 017,80 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение внесения указанной суммы арендной платы за пользование земельным участком, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований в полном объеме. Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на расчете арендной платы, произведенном с применением ставки арендной платы 1,5 процента, и наличии оснований для взыскания задолженности только в сумме 86 625 руб. 18 коп. подлежат отклонению как необоснованные.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания, предусмотренные "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу N А58-6739/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).





Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ

 

22.06.2015