Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2015 N Ф04-19344/2015 по делу N А67-3252/2014

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения денежных средств за счет размещения на фасаде многоквартирного жилого дома рекламной вывески без согласия собственников помещений.
Обстоятельства: Ответчик использовал фасад дома без оформления разрешительных документов. Претензия о демонтаже рекламной конструкции не исполнена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано использование общего имущества многоквартирного дома путем размещения рекламы без договора и оплаты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А67-3252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Велес-40" (ответчика) на решение от 20.01.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и "постановление" от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А67-3252/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания жилсервис "Каштак" (634041, г. Томск, ул. Дзержинского, 24, ОГРН 1067017167733, ИНН 7017157690) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Велес-40" (634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 10, ОГРН 1037000121278, ИНН 7017071066) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания жилсервис "Каштак" (далее - ООО "Компания жилсервис "Каштак") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Велес-40" (далее - ООО "Автоцентр "Велес-40") о взыскании 641 542 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования со ссылкой на "статьи 247", "290", "1102" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), "статьи 36", "37" Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет размещения на фасаде многоквартирного жилого дома в период с 01.06.2011 по 31.12.2014 рекламной вывески без согласия собственников помещений, расположенных в жилом доме.
Решением от 20.01.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения "постановлением" от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "Автоцентр "Велес-40" в пользу ООО "Компания жилсервис "Каштак" взыскано 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
В кассационной жалобе ООО "Автоцентр "Велес-40" просит отменить внесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что рекламная конструкция ему не принадлежит и им не размещалась; содержащаяся на вывеске информация не относится к рекламе; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором размещена вывеска, вынесен с нарушением, что подтверждается показаниями свидетеля, которые необоснованно не приняты во внимание; необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
ООО "Компания жилсервис "Каштак", ООО "Автоцентр "Велес-40" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с размещением ООО "Автоцентр "Велес-40" на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Томске, по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 10/2, рекламной конструкции "Castrol автосервис. Автоцентр "Veles 40" и 3-х штук флагштоков "Kia motors" администрация города Томска направила ответчику письмо от 14.04.2011 N 341 с требованием о демонтаже в срок до 29.07.2011 этой конструкции.
ООО "Компания жилсервис "Каштак", являющееся управляющей организацией в отношении данного многоквартирного жилого дома, (протокол от 25.12.2006 N 1 счетной комиссии общего собрания собственников помещений жилого дома), также направило в адрес ответчика претензию от 21.07.2011 N 1346, в которой просило в срок до 25.07.2011 демонтировать рекламную конструкцию и флагштоки, однако, названная претензия была оставлена без удовлетворения.
Собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании в форме заочного голосования приняли решение об утверждении размера платы за аренду общего имущества (стены) многоквартирного дома, уполномочивании ООО "Компания жилсервис "Каштак" на обращение с иском в суд о взыскании с ООО "Автоцентр "Велес-40" неосновательного обогащения за использование без оформления разрешительных документов общедомового имущества путем размещения на фасаде (стене) многоквартирного дома рекламной конструкции "Castrol автосервис. Автоцентр "Veles 40" (протокол от 13.12.2013).
Истец 07.04.2014 произвел осмотр фасада многоквартирного дома, в ходе которого установил размещение на фасаде дома рекламной конструкции "Castrol автосервис. Автоцентр "Veles 40" размером 9х12 м и камеры видеонаблюдения, о чем составил акт обследования.
По результатам обследования ООО "Компания жилсервис "Каштак" отправило ответчику претензию от 14.04.2014 N 618, в которой просило в срок до 24.04.2014 демонтировать рекламную конструкцию, возместить неосновательное обогащение в сумме 326 160 руб., а в случае необходимости дальнейшего использования общедомового имущества - заключить соответствующий договор.
Ссылаясь на использование ответчиком в период с 01.06.2011 по 31.12.2014 общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений, истец предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта размещения ООО "Автоцентр "Велес-40" рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома без заключения с ООО "Компания жилсервис "Каштак" договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также без оплаты за пользование общедомовым имуществом (стенами и фасадом).
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно "пункту 1 статьи 3" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым "Законом" о рекламе.
В соответствии со "статьями 9", "10" Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
В "пункте 18" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
В "пункте 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении "пункта 1 статьи 3" этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со "статьей 495" ГК РФ, "статьей 11" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "статьей 18" Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "статьями 9", "10" Закона "О защите прав потребителей" и т.д.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям "пункта 1 статьи 3" Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные "Законом" о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого "Закона".
Поскольку согласно преамбуле к "Закону" о защите прав потребителей этот "Закон" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность ("определение" Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).
Исследовав и оценив по правилам "статьи 71" АПК РФ представленные в дело доказательства, включая письмо администрации города Томска от 14.04.2011 N 341, претензию истца от 21.07.2011 N 1346, акт обследования от 07.04.2014 с фототаблицей, суды пришли к выводу, что размещенная на стене жилого дома конструкция, с учетом ее размера и содержащихся на ней слов, является рекламной конструкцией, так как служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к ООО "Автоцентр "Велес-40" и его деятельности, то есть имеет отношение именно к деятельности ответчика; приведенная на конструкции информация способна сформировать предпочтительный интерес к приобретению товаров (работ, услуг) именно у этого юридического лица; какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная конструкция размещена в интересах другого лица, способствует формированию интереса потребителей не к деятельности ответчика, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что размещенная на стене жилого дома конструкция относится к обычной вывеске.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 290" ГК РФ, "пунктами 1", "2 статьи 36" ЖК РФ, "пунктом 2" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды правомерно отметили, что фасадная часть дома, на которой ответчиком размещена рекламная конструкция, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с "подпунктом 3 пункта 2 статьи 44" ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ("часть 5 статьи 19" Закона о рекламе).
В силу "пункта 7" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Судами установлено и материалами дела подтверждено использование ООО "Автоцентр "Велес-40" в рассматриваемый период общего имущества многоквартирного дома путем размещения на его фасаде рекламной конструкции без заключения договора и внесения соответствующей платы.
На основании "статьи 1102" ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных "статьей 1109" настоящего Кодекса.
По правилам "пункта 2 статьи 1105" ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Проверив расчет неосновательного обогащения, составленный истцом за спорный период исходя из рыночной стоимости арендной платы жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 10/2, которая определена в заключении эксперта от 10.12.2014 N 1443/2014, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания", и не оспоренный ответчиком, суды признали его правильным и сочли подлежащим взысканию с ООО "Автоцентр "Велес-40" 651 542 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.
Что касается утверждения заявителя о недоказанности принадлежности конструкции ответчику, то оно не принимается во внимание суда кассационной инстанции в связи с установлением судами первой и апелляционной инстанций на конструкции помимо фраз, рекламирующих товар, фирменного наименования ответчика.
Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в "части 4 статьи 288" АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2015 Арбитражного суда Томской области и "постановление" от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3252/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН

 

22.06.2015