Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 N 07АП-3631/2015 по делу N А03-20240/2014

Требование: О привлечении ИП к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А03-20240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А. судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен);
от заинтересованного лица: без участия (извещено);
от третьего лица: без участия (извещено);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 года
по делу N А03-20240/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю
к индивидуальному предпринимателю Давудову Осману Ахмедовичу,
г. Барнаул (ИНН 222390946145)
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Барнаулу,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Давудова Османа Ахмедовича (далее - предприниматель, ИП Давудов О.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Министерства Внутренний дел по городу Барнаулу (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 года предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.07.2014, возвращена индивидуальному предпринимателю Давудову Осману Ахмедовичу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в части разрешения вопроса об изъятии и уничтожении некачественной продукции изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что вопрос о том где хранится арестованная продукция не разрешен, судом не указано кого именно он обязал вернуть продукцию.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением сообщения о реализации спиртосодержащей продукции, 30.07.2014 сотрудниками УМВД России по г. Барнаулу проведен осмотр помещений магазина "Светлана" по адресу: г. Барнаул, ул. 80-ой Гвардейской Дивизии, 60, в котором осуществляет деятельность предприниматель Давудов О.А. По результатам проведенного осмотра установлено в торговом отделе наличие спиртосодержащей жидкости, в том числе: "Тоник с экстрактом красного перца", емкостью 100 мл, 75% об., в количестве 101 флакон; "Тоник медовый", емкостью 99 мл, 75 об. %, в количестве 85 флаконов. На основании протокола изъятия вещей и документов от 30.07.2014 указанная продукция была изъята.
Определением от 30.07.2014 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.
В ходе административного расследования на основании определения от 30.07.2014 назначено проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 12.09.2014 N 8182, предоставленная на исследование жидкость является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта согласно таблице. Жидкости, представленные на исследование соответствуют требованиям ГОСТ 32117-2013 "Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя ОТ". Жидкости, представленные на исследование не соответствуют ГОСТ Р 51579-2000 "Продукция косметическая жидкая ОТУ" по объемному содержанию этилового спирта, а также по составу, указанному на этикетке, так как не содержат экстрактов красного перца.
24.10.2014 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя Титовой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 07/227, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011) утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 и распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре (пункт 1 статьи 1) и устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (пункт 3 статьи 1).
Пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 009/2011 установлено, что безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований:
1) к составу;
2) к физико-химическим показателям;
3) к микробиологическим показателям;
4) к содержанию токсичных элементов;
5) к токсикологическим показателям;
6) к клиническим (клинико-лабораторным) показателям;
7) к производству;
8) к потребительской таре;
9) к маркировке продукции.
Как следует из материалов дела и установлено административным органом со ссылкой на заключение эксперта от 12.09.2014 N 8182, "Тоник красного перца" является спиртосодержащей жидкостью. Жидкости, представленные на исследование не соответствуют ГОСТ Р 51579-2000 "Продукция косметическая жидкая ОТУ" по объемному содержанию этилового спирта, а также по составу, указанному на этикетке, так как не содержат экстрактов красного перца, меда.
Пунктом 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 установлены требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции, которая в обязательном порядке должна содержать список ингредиентов.
Судом установлено, что поскольку "Тоник красного перца" на этикетках, расположенных на боковой поверхности флаконов, имеет информацию для потребителя о наличии экстракта красного перца, при этом, как установлено экспертом косметическое средство не их содержит, в действиях предпринимателя имеется нарушение требований пункта 1 статьи 5 и пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процедуры проведения экспертизы судом не установлено.
Как следует из пояснений, допрошенных в ходе судебного заседания в качестве специалистов экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Новосельцев В.В. Левченко Е.В., проводивших экспертизу в рамках административного производства, жидкости, представленные на исследование не соответствуют ГОСТ Р 51579-2000 "Продукция косметическая жидкая ОТУ" по объемному содержанию этилового спирта, а также по составу, указанному на этикетке, так как не содержат экстрактов красного перца. Экспертиза проводилась с применением методик не противоречащих ГОСТ Р 51579-2000 "Продукция косметическая жидкая ОТУ".
В нарушении статьи 65 АПК РФ, представитель лица, привлекаемого к ответственности, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами методики проведения экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина предпринимателя выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства; у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
Неисполнение предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности.
Нарушение порядка и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом не установлено, где хранится арестованная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 30.07.2014, составленного инспектором отделения по исполнению административного законодательства УМВД по г. Барнаулу, в адрес Управления арестованная продукция не поступала, в связи с чем решение суда неисполнимо.
Между тем, как следует из материалов дела, согласно справке от 17.10.2014 спиртосодержащая продукция (тоник с экстрактом красного перца с содержанием 75% этилового спирта в флаконах по 100 мл), изъятая 30.07.2014 находится по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова,142, кв. 215 на хранении в УМВД России по г. Барнаулу, являющемуся третьим лицом при рассмотрении дела.
Управлением не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда путем, в том числе, обращения в орган УМВД России по г. Барнаулу, изъявший продукцию, для решения вопроса о возврате данной продукции предпринимателю.
Отклоняя довод жалобы о неправильном определении судом судьбы изъятой у предпринимателя спиртосодержащей продукции, апелляционная инстанция учитывает положения пунктов 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и 28 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которых при установлении с очевидностью факта изъятия из оборота вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или нахождения их в незаконном обороте, соответствующие вещи возврату не подлежат, при этом определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то при этом указывается на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.
Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.
Установив, что в представленных образцах спиртосодержащей продукции не выявлено наличие токсичных веществ и примесей, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, следовательно, не имеется безусловных оснований для ее уничтожения и изъятия из оборота, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции по вопросу определения судьбы изъятой продукции, т.к. они основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 года по делу N А03-20240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.



Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ

Судьи
И.А.БУКИНА
Г.Г.КИРЕЙКОВА

 

05.06.2015