Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 N 05АП-4312/2015 по делу N А59-315/2015

Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 05АП-4312/2015

Дело N А59-315/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу,
апелляционное производство N 05АП-4312/2015
на определение от 02.04.2015
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-315/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу (ИНН 6509014550, ОГРН 10026501018631, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)
к индивидуальному предпринимателю Пак Алексею Енильевичу (ИНН 650702194108, ОГРНИП 305650702800021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2005)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городского округу Сахалинской области (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пак Алексея Енильевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 02.04.2015 производство по делу прекращено, административному органу возвращен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы.
Не согласившись с указанны определением, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на неверную квалификацию судом первой инстанции деяния предпринимателя, так как статья 14.2 КоАП РФ, в соответствии с которой квалифицировано содеянное, не предусматривает наказания за хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов.
Предпринимателем в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Пак А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области.
23.12.2014 в ходе проведения проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП N 6826 от 23.12.2014 о продаже алкогольной продукции в магазине в районе пирса о. Южный должностными лицами Отдела произведен осмотр торгового павильона "Маяк-2", расположенного по адресу - Сахалинская область, г. Поронайск, остров Южный, ул. Пригородная, д. 3, в котором в подсобном помещении обнаружено 6 ящиков с водкой "Пшеничная" емкостью 0,5 л., в каждом ящике по 20 бутылок, всего 120 бутылок без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.
Установлено, что помещение указанного магазина арендует предприниматель Пак А.Е., который допустил хранение в арендуемом им помещении магазина алкогольной продукции - водка "Пшеничная" емкостью 0,5 л. в количестве 120 бутылок, не имея лицензии на хранение алкогольной продукции.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Отдел 23.01.2015 в отношении ИП Пак А.Е. составил протокол об административном правонарушении, алкогольная продукция без товарно-сопроводительных документов изъята сотрудниками Отдела.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Арбитражный суд Сахалинской области пришел к выводу о необходимости квалификации деяния предпринимателя в соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по которой законом не отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем определением от 02.04.2015 прекратил производство по делу.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из заявления, направленного в арбитражный суд Сахалинской области, административный орган в соответствии с протоколом 65АП N 126627 от 23.01.2015 квалифицировал совершенное предпринимателем административное правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, которая в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Статья 14.16 КоАП является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по обороту алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом, к числу которых в силу положений пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ относятся в том числе: товарно-транспортная накладная и справка к ней; справка, к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) и ряд других документов.
Субъектами правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели, которые несут ответственность как должностные лица, и юридические лица.
Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление административного органа, пришел к выводу о том, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку осуществляя не разрешенную деятельность по розничной реализации алкогольной продукции, на что ему не могла быть выдана лицензия, предприниматель подлежал административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассмотрение настоящего дела не подведомственно арбитражному суду, и в этой связи суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Однако, учитывая правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 07.05.2015 по делу N Ф03-1794/2015, вышеизложенные выводы суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия признает ошибочным.
Кроме того, статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли. Объективная сторона правонарушения выражается, в частности в торговле товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.
Субъектами ответственности по статье 14.2 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели и юридические лица (организации-производители, организации оптовой и розничной торговли, независимо от их организационно-правовой формы).
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в продаже товаров, свободная реализация которых запрещена.
В данном случае, как следует из протокола 65 АП 126627/54 от 23.01.2015, а также из заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган в качестве объективной стороны правонарушения указал на незаконное хранение алкогольной продукции, но не на ее реализацию (в редакции статьи 14.2 КоАП РФ - продажа).
При этом доказательств реализации (а именно - продажи) алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
Имеющийся в деле рапорт пом. ОД ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу от 23.12.2014, в котором сообщено, что в дежурную часть поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что в районе пирса о. Южный в магазине продают алкоголь без документов, по мнению судебной коллегии, надлежащим и безусловным доказательством продажи алкоголя предпринимателем не является.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель осуществлял деятельность по розничной реализации алкогольной продукции, на что ему не могла быть выдана лицензия, судебной коллегией признается не основанным на имеющихся в деле доказательствах.
В этой связи применение судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.03.2015 по делу N 310-АД14-7424, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку в указанном деле объективную сторону административного правонарушения составляла именно продажа алкогольной продукции в помещении кафе, принадлежащего предпринимателю.
В рассматриваемом же случае материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 23.12.2015, рапорт от 23.12.2014, протокол осмотра места происшествия от 23.12.2015 и фототаблица к нему, квитанция о приеме вещественных доказательств N 122 от 26.12.2014, объяснения гражданина Ким Х.Д. и самого предпринимателя, договор аренды N 840-12 от 10.08.2012) подтверждается факт хранения предпринимателем алкогольной продукции - водка "Пшеничная" в количестве 120 бутылок емкостью 0,5 л каждая, в то время как факт ее продажи документально не подтвержден.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона (в том числе хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции), он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности и, соответственно, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьями 150 - 151 АПК РФ.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 части 4 статьи 272, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить определение арбитражного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2015 по делу N А59-315/2015 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.



Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА

Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА

 

05.06.2015