Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 N 02АП-3285/2015 по делу N А17-7116/2014

Требование: О признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А17-7116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015
по делу N А17-7116/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон Сервис" (ИНН: 3702658251, ОГРН: 1113702027471)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)
о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2014 N 03-14/1527-3 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неон Сервис" (далее - заявитель, ООО "Неон Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) от 16.10.2014 N 03-14/1527-3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в неисполнении в установленный срок предписания в части представления деклараций, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 13.03.2015 требование заявителя было удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик настаивает на том, что предписание, неисполнение которого вменено в вину ООО "Неон Сервис", полностью соответствовало требованиям действующего законодательства; обращает внимание на то, что данное предписание не было оспорено Обществом, также ООО "Неон Сервис" не просило о продлении срока для исполнения изложенных в нем требований; при этом административный орган обращает внимание на то, что вопреки указаниям суда в обжалуемом судебном акте, МРУ Росалкогольрегулирования в рамках данного дела доказывало факт неисполнения предписания и не обязано доказывать факт осуществления Обществом оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, ответчик опровергает факт ошибочного включения сведений об ООО "Неон Сервис" как о поставщике в представленные его контрагентами декларации.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов административного органа, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 26.05.2015, поскольку указанные ответчиком причины документально не подтверждены и уважительными судом апелляционной инстанции не признаны. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования в адрес ООО "Неон Сервис" было выдано предписание от 07.08.2014 N y1-17817/ОЗ, согласно которому Общество обязано было в срок до 01.09.2014 устранить нарушения требований статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), а именно: представить декларации об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам согласно Приложениям N 5, 6 и 7 к Правилам N 815 за II квартал 2014 года.
В период с 18.09.2014 по 01.10.2014 сотрудниками административного органа в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка исполнения выданного предписания, в ходе которой установлено, что предписание от 07.08.2014 N y1-17817/ОЗ не выполнено, декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в срок до 01.09.2014 не представлены.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.09.2014 N у1-а1041/03 (л.д. 38-41).
06.10.2014 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по факту выявленного нарушения в отношении ООО "Неон Сервис" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Общества квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 33-37).
16.10.2014 заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 03-14/1527-3, в соответствии с которым Общество за неисполнение в установленный срок предписания в части представления деклараций было привлечено к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 27-32).
В постановлении отражено, что остатки по декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложения N 5 к Правилам N 815 за I квартал 2014 года у ООО "Неон Сервис" отсутствуют, однако следующие контрагенты отразили закупку у Общества алкогольной продукции по коду 500 (пиво) в декларациях об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме Приложения N 12 к Правилам N 815 во II квартале 2014 года: ИП Бойцов Олег Владимирович отразил закупку алкогольной продукции в объеме 163,94 дал.; ИП Горбунов Герман Владимирович отразил закупку алкогольной продукции в объеме 22,82 дал.; ИП Прохоров Олег Геннадьевич отразил закупку алкогольной продукции в объеме 10,35 дал.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Для проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления суд первой инстанции определением от 16.01.2015 обязал МРУ Росалкогольрегулирования представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку пива ООО "Неон Сервис" в адрес ИП Бойцова О.В., ИП Горбунова Г.В. и ИП Прохорова О.Г. Однако первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком представлены не были.
В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности административным органом осуществления Обществом во II квартале 2014 года оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а следовательно, и наличия у него обязанности по представлению деклараций по формам согласно Приложениям N 5, 6 и 7 к Правилам N 815.
Учитывая данные обстоятельства, а также нарушение МРУ Росалкогольрегулирования требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием полного и объективного описания события вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по исполнению предписания от 07.08.2014 и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за его неисполнение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежит наличие события административного правонарушения.
При этом по смыслу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.
Статья 23 названного Закона, наделяющая должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правом на выдачу организациям, индивидуальным предпринимателям предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, не содержит конкретных требований к содержанию предписания.
Вместе с тем, одним из основных требований к предписанию административного органа является критерий его законности. Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы такого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать исключительно законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать указания по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона.
Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Из материалов дела следует, что ООО "Неон Сервис" привлечено к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания МРУ Росалкогольрегулирования от 07.08.2014, которым на Общество была возложена обязанность в срок до 01.09.2014 представить в уполномоченный орган декларации об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам согласно Приложениям N 5, 6 и 7 к Правилам N 815 за II квартал 2014 года.
Обязанность по декларированию объемов производства и (или) оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирована статьей 14 Закона N 171-ФЗ и возложена на организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.
Из буквального толкования пунктов 7, 8, 9 Правил N 815, устанавливающих порядок представления деклараций, следует, что декларации по формам согласно Приложениям N 5, 6 и 7 к Правилам обязаны представлять те организации, которые фактически осуществляют закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Необходимо также отметить, что исходя из смысла действующего законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной продукции, а также его целей и задач, у лицензиата имеется обязанность по представлению в уполномоченный орган декларации об объемах оборота алкогольной продукции даже в случае фактического неосуществления такого оборота в определенный отчетный период, однако только при наличии действующей лицензии на осуществление данного вида деятельности. Следовательно, отсутствие лицензии при фактическом неосуществлении деятельности такой обязанности не предполагают.
В ходе производства по делу об административном правонарушении МРУ Росалкогольрегулирования была проанализирована декларация по форме согласно приложению N 5 к Правилам N 815 за I квартал 2014 года, из которой следует отсутствие у Общества остатков пива.
В письме от 16.09.2014 N 4 ООО "Неон Сервис" уведомляло административный орган о том, что во II квартале 2014 года не вело хозяйственной деятельности, связанной с производством, хранением или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также не имело остатков данной продукции (л.д. 46).
В своих объяснениях от 07.10.2014 N 036 к протоколу об административном правонарушении Общество также указывало, что прекратило осуществление деятельности, связанной с производством и (или) оборотом пива и пивных напитков. Кроме того, заявитель отмечал, что у него отсутствует лицензия на право осуществления такой деятельности (л.д. 42-43).
С учетом того, что у ООО "Неон Сервис" не имелось лицензии на право осуществления хозяйственной деятельности, связанной с производством, хранением или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, само Общество настаивало на том, что прекратило свою деятельность, связанную с реализацией пива, при этом факт продолжения данной деятельности во II квартале 2014 года административным органом в ходе проверки подтвержден не был, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие у ООО "Неон Сервис" обязанности по представлению в уполномоченный орган деклараций за II квартал 2014 года. То обстоятельство, что право Общества на осуществление лицензируемой деятельности было прекращено в текущем отчетном периоде (II квартал) ответчиком не подтверждено.
Таким образом, не представляется возможным признать правомерность требования МРУ Росалкогольрегулирования о возложении на заявителя обязанности по представлению соответствующих деклараций, а следовательно, событие вменяемого административного правонарушения в бездействии Общества по исполнению такого предписания не может быть признано доказанным.
Впоследствии ООО "Неон Сервис" представило письма предпринимателей, анализ деклараций которых послужил основанием для вывода об осуществлении Обществом подлежащей декларированию деятельности, которые сообщали, что закупка пива осуществлялась ими не у ООО "Неон Сервис", а у других поставщиков, а сведения об Обществе были указаны в их декларациях ошибочно.
Основания для сомнений в наличии у заявителя обязанности по представлению деклараций и несоблюдении им публично-правовых обязанностей имелись у МРУ Росалкогольрегулирования еще до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, однако необходимые и достаточные меры для получения дополнительной информации в целях установления соответствующих действительности обстоятельств осуществления Обществом спорной деятельности ответчиком предприняты не были.
То обстоятельство, что предписание от 07.08.2014 не было оспорено и Общество не просило о продлении срока для его исполнения, не свидетельствует о законности изложенных в нем требований и не подтверждает наличие у ООО "Неон Сервис" обязанности в спорный период представлять в уполномоченный орган декларации.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует невыполнение в установленный срок только законного предписания уполномоченного органа. В этой связи аргументы ответчика в апелляционной жалобе о том, что МРУ Росалкогольрегулирования в рамках данного дела не обязано доказывать факт осуществления Обществом оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует событие вмененного ООО "Неон Сервис" административного правонарушения.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление МРУ Росалкогольрегулирования.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.03.2015 по делу N А17-7116/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 по делу N А17-7116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА

Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ

 

05.06.2015