Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 N Ф09-2675/15 по делу N А47-9485/2013

Требование: 1) О признании договора аренды торгового места пролонгированным, обязании заключить соглашение к нему; 2) О взыскании убытков, причиненных отключением электроснабжения.
Обстоятельства: Арендатор полагал незаконным одностороннее расторжение договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Договор прекращен по воле арендодателя, истек срок действия разрешения на организацию рынка; 2) Не доказано, что отключение произошло в результате незаконных виновных действий арендодателя, что он был обязан осуществлять электроснабжение.
Дополнительно: Процессуальных нарушений не допущено ввиду уведомления истца об объявлении перерыва и размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N Ф09-2675/15

Дело N А47-9485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу N А47-9485/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие, ответчик) о признании заключенного между сторонами договора аренды от 29.12.2014 N 106/1-13 пролонгированным на неопределенный срок; обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к данному договору на условиях истца; взыскании 90 029 руб. убытков, 45 364 руб. расходов и 42 854 руб. 42 коп. судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление), администрация города Оренбурга (далее - администрация).
Решением суда от 22.10.2014 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что его обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском вызвано отключением электроэнергии в арендуемом им торговом павильоне. По мнению истца, материалами дела подтверждено, что отключение электроэнергии произошло в результате действий ответчика. Таким образом, предприятие нарушило условие договора от 29.12.2014 N 106/1-13, чем причинило предпринимателю убытки, размер которых также подтвержден бухгалтерскими документами, объяснениями Матюхина И.И. Заявитель считает необоснованными выводы судов о наличии оснований для прекращения обязательства из названного договора на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ликвидация предмета договора произошла вследствие неправомерных действий ответчика и третьего лица, совершенных с нарушением положений Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", что является основанием для применения нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предприниматель указывает на то, что на сайте Арбитражного суда Оренбургской области отсутствовала информация о месте проведения судебного заседания после перерыва 14.10.2014, что является, по его мнению, самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Также заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 6, 8, 9, 41, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес решение, не истребовав документы, указанные в ходатайстве истца, поданном в суд 15.09.2014

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком 29.12.2013 заключен договор о предоставлении торгового места на рынке N 106/1-13, предметом которого является предоставление предприятием за плату во временное владение и пользование истца места N 14 площадью 13 кв. м для организации торговли на рынке "Сокол", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская / пр. Победы (в соответствии со схемой размещения торговых мест, утвержденной предприятием и контролирующими органами 15.01.2008).
Торговое место передано истцу 29.12.2012 по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.1 данного договора он действует до 31.03.2013.
Предприятие имеет право досрочно расторгнуть договор от 29.12.2012 N 106/1-13 с обязательным уведомлением арендатора не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения в случаях, названных в п. 3.1.6 данного договора.
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 03.10.2013 N 615 о расторжении договора от 29.12.2012 N 106/1-13 в одностороннем порядке с 15.10.2013 на основании ч. 7 п. 3.1.6 договора, в связи с систематическим нарушением предпринимателем требований ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно реализацией пивной продукции в местах, где это запрещено. Кроме того, предприятие указало на задолженность по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 в сумме 20 300 руб. Указанное письмо истцом получено, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.10.2013.
Истец, полагая незаконным требование ответчика об освобождении торгового места в связи с расторжением договора от 29.12.2013 N 106/1-13 в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды от 29.12.2013 N 106/1-13 после истечения 31.03.2013 срока его действия возобновлен на неопределенный срок, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии соответствующих возражений ответчика.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом наличия волеизъявления арендодателя на прекращение договора аренды от 29.12.2012 N 106/1-13, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о пролонгации данного договора и возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения.
Кроме того, суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.201 N 01/026/2014-104 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0406004:12 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области", относится к землям населенных пунктов, назначение - строительство крытого рынка "Сокол".
Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 04.09.2012 N 777 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения", согласно которому за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения движимое муниципальное имущество, в том числе: ограждение, местонахождение: пр. Победы / ул. Карагандинская (рынок "Сокол"), асфальтовое покрытие, находящееся по этому же адресу.
На основании разрешения администрации города Оренбурга на право организации рынка от 19.07.2012 N 149, выданного на срок с 20.07.2012 по 02.09.2012; разрешения от 30.08.2012 N 154, выданного на срок с 02.09.2012 по 01.09.2013; уведомления Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства от 28.08.2013 N 1-39/1679 об исключении розничного сельскохозяйственного рынка "Сокол" в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" из областного реестра рынков, суды пришли к выводу о наличии у ответчика права на организацию рынка "Сокол" в период с 20.07.2012 до 01.09.2013.
В силу положений п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
С учетом названных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что переданное в аренду место для организации торговли, в соответствии со схемой размещения торговых мест на рынке "Сокол", с момента прекращения разрешения на организацию рынка от 30.08.2012 N 154 перестало существовать как объект гражданских прав, что свидетельствует о прекращении договора в связи с невозможностью его исполнения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наступление названных обстоятельств (невозможность исполнения договора) по вине ответчика и третьего лица в силу злоупотребления ими своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нашла подтверждения в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков, вызванных отключением торгового павильона истца от источника электроснабжения, суды исходили из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели Пахомов В.И., Богатырева Е.Г., Пашков И.В., Случаева А.А. подтвердили факт отключения электроэнергии ориентировочно 26 - 27 августа 2013 года в торговом месте предпринимателя на рынке "Сокол".
Вместе с тем истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что отключение от источника электроснабжения произошло в результате виновных противоправных действий ответчика, которые повлекли возникновение убытков. Не представлено и доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство по электроснабжению арендуемого ответчиком торгового места.
Довод истца о неправомерном оставлении без рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства, поданного 15.09.2014, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену принятого судебного акта. Так, информация об объявлении перерыва в судебном заседании 07.10.2014 (протокольное определение) до 14.10.2014 14:00 размещена на сайте Федеральных арбитражных судов 09.10.2014 09:48 МСК. Кроме того, представитель истца, участвовавший в судебном заседании 07.10.2014, уведомлен об объявлении перерыва, что подтверждено его распиской (т. 4, л. д. 229). Таким образом, нарушения процессуальных прав истца судом кассационной инстанции не усматривается.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу N А47-9485/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева А.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА

 

05.06.2015