Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 N Ф08-2833/2015 по делу N А15-3936/2014

Требование: О признании незаконным отказа в продлении сроков хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; об обязании продлить срок до фактической реализации остатков продукции.
Обстоятельства: Отказ мотивирован нахождением спорной продукции в нелегальном обороте.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество фактически легализовало алкогольную и спиртосодержащую продукцию, происхождение которой неизвестно, а наличие - документально не подтверждено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А15-3936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Кизляр" (ИНН 0517011908, ОГРН 1040501098241) - Баймурзаева Т.М. (доверенность от 20.05.2015), от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Чичевой О.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2014 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-3936/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Кизляр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) в продлении сроков хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; об обязании управления продлить сроки хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на срок до фактической реализации остатков продукции: 3 382 дал коньяка "Ахатынский", 17 015 дал коньяка "Жемчужина", 7 315,9 дал коньяка "Кизлярский Выдержанный", 10 810,8 дал коньяка "Кизлярский погреб", 5 520,3 дал коньяка "Кизлярский старый", 7 411,7 дал коньяка "Левашов", 4 912,1 дал коньяка "Легенда", 4 907 дал коньяка "Легенда"; 9 906,3 дал коньяка "Ночной Кизляр", 8 665,7 дал коньяка "Огни Кизляра", 2 719,6 дал коньяка "Пайзулловский", 27 444,5 дал коньяка "Пять звездочек", 10 008,3 дал коньяка "Седой Кизляр", 35 565,4 дал коньяка "Три звездочки"; 21 137,7 дал коньяка KB "Лезгиночка"; 38 166,8 дал коньяка КС "Кизлярский", 7 915,6 дал спирта коньячного (далее - спорная продукция).
Решением суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015, требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество находится в процедуре банкротства, поэтому вопрос о продлении сроков хранения и реализации остатков спорной продукции подлежит разрешению с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), которые являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Отказ управления в удовлетворении заявления общества о продления срока на реализацию остатков продукции потенциально связан с уменьшения конкурсной массы, а значит, с причинением убытков должнику и его кредиторам.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не воспользовалось правом на продление срока действия лицензий; по истечении трех лет после окончания срока действия всех лицензий общество обратилось с заявлением о выдаче временного разрешения на хранение и реализацию остатков спорной продукции в управление, которое не уполномочено принимать такие решения. В связи с отсутствием у общества лицензии невозможно зафиксировать поставку алкогольной продукции в ЕГАИС, следовательно, такая продукция считается находящейся в нелегальном обороте. Суды не учли, что в конкурсную массу включено имущество (спорная продукция), изъятое из оборота, оценка стоимости которого не проводилась и не могла быть проведена ввиду его отсутствия. Суды не исследовали вопрос о наличии оснований для составления акта от 18.07.2013 о включении в конкурсную массу спорной продукции и акта ареста имущества должника от 20.04.2011, инвентаризационные описи отсутствуют. Суды не оценили доводы управления о том, что общество не представило данные о местонахождении спорной продукции, на реализацию которой просит выдать разрешение, а также доказательства, подтверждающие легальный источник происхождения спорной продукции (с учетом аннулирования лицензий в 2011 году), соответствие качества продукции государственным стандартам и требованиям безопасности. Общество не указало, на основании какой из четырех лицензий осуществляло производство и оборот спорной продукции. Суды не оценили доказательства того, что в период действия лицензии общество осуществляло производство и оборот алкогольной продукции с нарушением государственных стандартов. Суды выдали разрешение на оборот алкогольной продукции, которая (по утверждению общества) обнаружена конкурсным управляющим на территории ГУП "Винзавод Наурский" (не имеющего лицензий на производство и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции) и включена в конкурсную массу, но фактически отсутствует, как отсутствуют и признаки хранения спорной продукции на территории ГУП "Винзавод Наурский": опрошенные должностные лица ГУП "Винзавод Наурский" не смогли дать пояснения о местонахождении спорной продукции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что в 2011 году аннулированы ранее выданные обществу лицензии на производство, закупку, хранение, и поставку спиртосодержащей пищевой продукции (коньячного спирта): лицензия N Б 068867 выдана 15.010.2009, аннулирована 27.10.2011; лицензии N А 637230 и N А 637331 выданы 23.05.2007, аннулированы 12.09.2011; N Б 068191 выдана 20.06.2011, аннулирована 18.07.2011.
По акту от 20.04.2011 спорная продукция арестована судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан на основании постановления МРИ ФНС России по Республике Дагестан от 08.04.2011 N 188 о взыскании с общества 1 744 893 757 рублей недоимки по налогам. Арестованная спорная продукция оставлена в обществе на ответственное хранение.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2012 по делу N А15-1042/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2013 по делу N А15-1042/2011 конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев М.М.
Как видно из представленного в материалы дела постановления от 26.03.2014 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в декабре 2011 года после объявления процедуры банкротства в обществе похищено 1 800 куб. м коньячной продукции.
Вместе с тем, согласно акту от 18.07.2013 спорная продукция включена в конкурсную массу общества, несмотря на хищение продукции и ее фактическое отсутствие.
28 августа 2014 года общество обратилось в управление с заявлением о выдаче временного разрешения на хранение и реализацию спиртосодержащей алкогольной продукции, выявленной на балансе общества, точное количество которой не установлено.
Письмом от 10.09.2014 управление отказало обществу в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все обстоятельства по делу, сослались на нормы Закона N 127-ФЗ, Закона N 171-ФЗ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 16341/13 и сделали вывод о том, что признание лицензиата банкротом не является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку признание лица банкротом не является нарушением, предусмотренным пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.
При этом суды не учли, что данный правовой подход применим лишь в отношении добросовестного лицензиата и алкогольной и спиртосодержащей продукции, наличие и местонахождение которой установлено и неоспоримо.
Суды не учли, что выданные обществу в 2007 и 2009 годах лицензии на производство, закупку, хранение, и поставку спиртосодержащей пищевой продукции (коньячного спирта) в 2011 году аннулированы судом за грубые нарушения лицензионного законодательства, что исключает выдачу лицензий до устранения выявленных нарушений. Однако доказательства устранения нарушения лицензионных условий общество не представило. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что после аннулирования лицензий общество распорядилось спорной продукцией в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о дальнейшем нахождении спорной продукции в нелегальном обороте.
Через год после аннулирования лицензий общество признано банкротом, а еще через год спорная продукция включена в конкурсную массу общества, при том, что по факту хищения спорной продукции возбуждено уголовное дело и доказательства наличия именно этой продукции общество не представило. При таких обстоятельствах неправомерен вывод судов о возможности предоставления обществу права хранения и реализации спорной продукции, основанный лишь на специальном характере норм Закона N 127-ФЗ по отношению к нормам Закона N 171-ФЗ. В данном случае надлежит исходить из паритета норм указанных законов с учетом защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства, которому может быть нанесен вред допуском в оборот нелегальной алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Ссылка общества на то, что спорная продукция находится на хранении в ГУП "Винзавод Наурский" (Чеченская Республика, Наурский район, с. Алпатово, ул. Южная, д. 3) неправомерно принята судами в качестве доказательства наличия спорной продукции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства идентификации продукции, хранящейся в ГУП "Винзавод Наурский", и спорной продукции. Кроме того, объем спорной продукции (222 804,7 дал) значительно превышает объем продукции (199 тыс. дал), находящейся на хранении в ГУП "Винзавод Наурский", что исключает вывод о легитимности этой продукции. Доказательства наличия у ГУП "Винзавод Наурский" соответствующей лицензии также не представлены.
При таких обстоятельствах суды необоснованно удовлетворили заявление общества и фактически легализовали алкогольную и спиртосодержащую продукцию, происхождение которой неизвестно, а наличие - документально не подтверждено.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы управления основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и принимаются судом кассационной инстанции, поэтому решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований общества - отказать; отнести на общество судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А15-3936/2014 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр" отказать.
Взыскать с ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр" в доход федерального бюджета 5 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА

 

05.06.2015