Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2015 N Ф07-1153/2015 по делу N А13-5760/2014

Требование: Об оспаривании требований и решений налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу НДС, сделав вывод о том, что на момент выставления платежных поручений на уплату налога общество было осведомлено о недостаточности средств на корреспондентском счете банка, в действиях общества при уплате налога имеются признаки недобросовестности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество как клиент банка должно было быть осведомлено о его неплатежеспособности и принять меры для надлежащего и своевременного исполнения обязанности по уплате НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А13-5760/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от закрытого акционерного общества "Арсенал вин" Жигалова А.С. (доверенность от 28.04.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Шепринской М.С. (доверенность от 10.04.2015), Ильиной И.М. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Арсенал вин" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2014 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-5760/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арсенал вин", место нахождения: 160000, Вологда, Ленинградская ул., д. 53, ОГРН 1043500059866, ИНН 3525124386 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологда, ул. Германа, д. 1, ОГРН 104350009537, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), N 3295 по состоянию на 27.02.2014, N 4948 по состоянию на 28.03.2014 и решений от 21.03.2014 N 5756, от 18.04.2014 N 7063. Заявитель также просил признать исполненной его обязанность по уплате 43 821 994 руб. 71 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем обязания налогового органа возвратить из бюджета 43 821 994 руб. 71 коп. излишне взысканного НДС и 243 633 руб. 94 коп. пеней.
Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 24.11.2015 и постановление от 05.02.2015 изменить, принять новый судебный акт, в котором отразить факт злоупотребления налогового органа своими процессуальными правами в ходе рассмотрения настоящего дела.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 24.11.2015 и постановление от 05.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, Общество было осведомлено о недостаточности средств на корреспондентском счете банка на момент выставления платежных поручений на уплату НДС, в действиях заявителя при уплате налога имеются признаки недобросовестности и нарушения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве Общество возражает против удовлетворения жалобы Инспекции.
Определением суда кассационной инстанции от 20.04.2015 рассмотрение жалобы Общества отложено для совместного рассмотрения с жалобой налогового органа на 25.05.2015 на 15 час. 00 мин.
В судебном заседании 25.05.2015 тем же составом суда в присутствии представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, рассмотрение дела продолжено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к уплате в федеральный бюджет, составила 65 790 000 руб., в том числе:
- по сроку уплаты 20.01.2014 в сумме 21 930 000 руб.;
- по сроку уплаты 20.02.2014 в сумме 21 930 000 руб.
- по сроку уплаты 20.03.2014 в сумме 21 930 000 руб.
Налог по сроку уплаты 20.01.2014 уплачен Обществом платежным поручением от 20.01.2014 N 44 через филиал "Санкт-Петербургская дирекция открытого акционерного общества "УралСиб".
Во исполнение обязанности по уплате НДС по срокам уплаты 20.02.2014 и 20.03.2014 заявитель представил в операционной офис "Вологодский" филиала "Невский" общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Монолит" (далее - ООО "КБ "Монолит") платежные поручения от 05.02.2014 N 5 на сумму 40 000 000 руб. и от 07.02.2014 N 8 на сумму 3 860 000 руб.
Инспекция, полагая обязанность по перечислению НДС неисполненной, выставила налогоплательщику требования N 3295 об уплате 21 891 994 руб. 74 коп. налога, 23 657 руб. пеней и N 4948 об уплате 21 930 000 руб. НДС и 219 976 руб. 94 коп. пеней.
В связи с неисполнением Обществом требований Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ приняла решения от 21.03.2014 N 5756 и от 18.04.2014 N 7063, на основании которых со счета налогоплательщика списано 43 821 994 руб. 71 коп. НДС и 243 633 руб. 94 коп. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.05.2014 N 07-09/06865@ решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество оспорило требования N 3295, 4948 и решения от 21.03.2014 N 5756, от 18.04.2014 N 7063 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Кассационный суд, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о добросовестном поведении Общества, свидетельствующем о заинтересованности в надлежащем исполнении обязанности по уплате НДС за IV квартал 2013 года, и посчитали, что налогоплательщик своевременно исполнил обязанность по уплате налога.
В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Между тем суды удовлетворили заявленные требования, в нарушение указанных выше норм права, не приняв во внимание совокупность собранных налоговым органом доказательств.
Из материалов дела следует, что расчетный счет в филиале "Невский" ООО "КБ "Монолит" открыт Обществом 08.11.2013 (договор от 08.11.2013 N 362).
Согласно выписке по данному счету, 05.02.2014 и 07.02.2014 на счет заявителя от закрытого акционерного общества "Инвестком" (далее - ЗАО "Инвестком") поступило 40 000 000 руб. и 4 235 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 18.11.2013.
За 06.02.2014 в выписке отражены расходные операции на незначительные суммы: 78 500 руб., 50 руб. и 21 089 руб. 66 коп.
Из анализа выписки банка по счету Общества следует, что с момента открытия счета в течение практически трех месяцев налогоплательщик осуществлял операции только 05.02.2014, 06.20.2014 и 07.02.2014. В другие даты платежные поручения не предъявлялись, операции по счету не осуществлялись.
Инспекция установила, что ЗАО "Инвестком" и ООО "КБ "Монолит" заключили договор депозита от 23.07.2013 N 006/2-ЮЛ, по которому клиенту был открыт специальный счет для зачисления денежных средств.
В течение 2013 года на данный "депозитный" счет ЗАО "Инвестком" перечислялись денежные средства со счетов, открытых в открытом акционерном обществе "СКБ-Банк" (далее - ОАО "СКБ-Банк") и закрытом акционерном обществе "Банк Вологжанин"; общая сумма перечисленных денежных средств составила 211 720 000 руб. (последнее пополнение счета 06.12.2013).
При этом до 06.12.2013 на "депозитный" счет средства только зачислялись, а после названной даты только списывались.
Так, в период с 19.12.2013 по 30.01.2014 денежные средства по договору депозита частично возвращены банком на счет ЗАО "Инвестком", открытый в ОАО "СКБ-Банк"; общая сумма возвращенных средств (без учета перечисленных заявителю по договору поставки от 18.11.2013) составила 81 000 000 руб. Остаток по счету до перевода средств на счет Общества составлял 130 720 000 руб.
ЗАО "Инвестком" 31.01.2014 открыло расчетный счет в ООО "КБ "Монолит".
При этом на следующий же день после открытия расчетного счета (01.02.2014 и 02.02.2014 - выходные дни) по счету ЗАО "Инвестком" отражена операция по перечислению 40 000 000 руб. с "депозитного" счета на расчетный, а 05.02.2014 - операция по перечислению 40 000 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 18.11.2013 на счет Общества; 07.02.2014 отражена операция по перечислению 4 250 000 руб. с "депозитного" счета на расчетный и в этот же день отражена расходная операция по перечислению 4 235 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 18.11.2013 на счет Общества.
Таким образом, операции по поступлению средств со счета ЗАО "Инвестком" на счет заявителя и далее по перечислению со счета последнего в бюджет оформлены практически в одни и те же даты, а именно 03.02.2014 деньги поступили на расчетный счет ЗАО "Инвестком", а 05.02.2014 переведены со счета ЗАО "Инвестком" на счет Общества и в этот же день налогоплательщик предъявил в банк поручение на перечисление налога в бюджет; 07.02.2014 на расчетный счет ЗАО "Инвестком" поступили средства с "депозитного" счета, в этот же день осуществлена операция по переводу средств на счет Обществу и налогоплательщик предъявлял поручение на перечисление налога в бюджет.
Исходя из изложенных обстоятельств, Инспекция сделала вывод о том, что ЗАО "Инвестком", не имея возможности вернуть денежные средства в сумме 130 720 000 руб. с "депозитного" счета, открытого в ООО "КБ "Монолит", путем заключения договора с банком на открытие расчетного счета, а далее путем заключения договора с Обществом в течение трех дней с момента открытия расчетного счета перевело 44 250 000 руб. со своего счета на счет заявителя. Налогоплательщик предъявил платежные поручения на перечисления НДС в бюджет.
Сделка, заключенная Обществом и ЗАО "Инвестком", носила разовый характер, других договоров ранее 18.11.2013 между названными контрагентами не заключалось.
Обратного налогоплательщик не доказал.
Вывод судов о том, что счет в ООО "КБ "Монолит" был необходим Обществу для получения банковской гарантии для обеспечения уплаты в бюджет акцизов, кассационная инстанция признает бездоказательный.
Представленная Обществом в материалы дела переписка по электронной почте не подтверждает намерение ООО "КБ "Монолит" предоставить заявителю банковскую гарантию и ее фактическое предоставление; приложенная анкета принципала не содержит отметок о ее получении банком.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения банковской гарантии в других "платежеспособных" банках, в которых у заявителя открыто двенадцать расчетных счетов, в материалы дела не представлены.
Кассационная инстанция также принимает во внимание, что ЗАО "Инвестком", от которого поступали средства на счет Общества, расчетного счета в ООО "КБ "Монолит" не имело, счет открыт непосредственно перед осуществлением операций по переводу денежных средств на счет Общества - 31.01.2014.
Налогоплательщик и ЗАО "Инвестком" осуществляли расчеты с использованием одного банка, поэтому операции по переводу средств со счета на счет не затрагивали корреспондентский счет ООО "КБ "Монолит", на котором на даты совершений операций отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для фактического зачисления средств со счета на счет, в связи с чем фактическое зачисление средств на счет Общества в размере, необходимом для уплаты налога, не производилось.
Из ответа государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 30.09.2014 на запрос Инспекции от 29.08.2014 N 04-07/010798 следует, что остатки денежных средств на корреспондентском счете банка на 05.02.2014 составили 9 374 060 руб. 05 коп., на 07.02.2014-4 480 703 руб. 14 коп.
Таким образом, фактически перевод средств со счета ЗАО "Инвестком" на счет Общества был невозможен по причине отсутствия денег у банка. ООО "КБ "Монолит" осуществлена внутрибанковская проводка по счетам двух организаций внутри одного банка.
Названные обстоятельства суды при рассмотрении дела во внимание не приняли, однако они, по мнению кассационной инстанции, свидетельствуют о формальности операций, осуществленных банком, и согласованности действий ЗАО "Инвестком" и заявителя.
Суды также не приняли во внимание доводы налогового органа о том, что на момент предъявления платежных поручений в ООО "КБ "Монолит" на уплату НДС у Общества отсутствовала обязанность по уплате этого налога и в предыдущие налоговые периоды Общество ранее установленного срока платежи не осуществляло.
Между тем по платежным поручениям N 5 и 8 оплата произведена Обществом намного раньше установленного срока уплаты НДС 20.02.2014 и 20.03.2014, а именно за 16 дней до срока платежа (по сроку 20.02.2014) и за 44 дня до срока 20.03.2014.
При этом оплата произведена некратными суммами, что также не характерно для Общества.
Так, по сроку 20.02.2014 платеж составил 21 930 000 руб., по сроку 20.03.2014-21 930 000 руб.; платежным поручением от 05.02.2014 N 5 Общество уплатило 40 000 000 руб. НДС, платежным поручением от 07.02.2014 N 8-4 250 000 руб. налога.
Кроме того, на дату открытия счета в ООО "КБ "Монолит" у налогоплательщика уже имелось двенадцать действующих расчетных счетов, открытых в семи банках, через которые Общество в рассматриваемом периоде осуществляло расчеты с контрагентами за товары (работы, услуги), а также перечисляло обязательные платежи в бюджет.
Так, через расчетный счет, открытый в филиале "Санкт-Петербургская дирекция открытого акционерного общества "УралСиб" Общество 21.01.2014 погасило задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" в сумме 13 064 207 руб.
НДС по сроку уплаты 20.01.2014 также уплачен заявителем через расчетный счет, открытый в названном банке.
На расчетный счет налогоплательщика, открытый в отделении N 8638 Сбербанка России, 24.01.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Опт" поступило 30 000 000 руб., которые 27.01.2014 направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области для оплаты акцизов за алкогольную продукцию.
Через расчетный счет, открытый в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк", Общество 31.01.2014 также оплатило акцизы за алкогольную продукцию.
Таким образом, Общество могло воспользоваться имеющимися в его распоряжении расчетными счетами других платежеспособных банков для перечисления в бюджет НДС.
Признавая обязанность Общества по уплате налога исполненной своевременно, суды двух инстанций формально исходили из наличия у налогоплательщика платежных поручений от 05.02.2014 N 5 и от 07.02.2014 N 8.
Между тем названные платежные поручения не содержат информации о списании банком средств со счета клиента.
Кроме того, пунктом 3.1 договора банковского счета от 08.11.2013 N 362, заключенного между Обществом и ООО "КБ "Монолит", установлена обязанность банка по распоряжению клиента перечислять денежные средства со счета клиента не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления в банк расчетного документа.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).
В силу пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.
В рассматриваемом случае налогоплательщик представил в банк поручения на перечисление налога в бюджет 05.02.2014 и 07.02.2014. На корреспондентском счете банка в названные даты денежные средства в размере, достаточном для исполнения поручений налогоплательщика, отсутствовали, однако банк не известил ни налогоплательщика, ни Инспекцию о невозможности исполнения поручений.
Напротив, 14.02.2014 и 17.02.2014 банк выдал налогоплательщику выписки, в которых указано, что по счету клиента отражены следующие операции: "зачислена сумма, списанная со счета, при недостаточности средств на корреспондентском счете банка".
Суды посчитали, что налоговый орган не представил безусловных доказательств того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Вместе с тем информация о нестабильном положении ООО "КБ "Монолит", об ограничениях выдачи вкладов по "депозитам" и по разработке руководством банком антикризисных мер, направленных на стабилизацию положения, 16.01.2014 была опубликована в сети Интернет на сайте кreditnyi-banк.ru.
Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент ООО "КБ "Монолит", должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего кредитного учреждения задолго до появления официальных сообщений.
Кассационная инстанция признает ошибочным вывод судов о том, что отсутствие у Общества неисполненной обязанности по уплате налога послужило бы отказом в выдаче федеральной специальной марки, и подтверждается справкой налоговых органов.
Справка Инспекции об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах формируется налоговым органом на дату представления заявления и пакета документов, необходимых для получения специальных федеральных марок.
Доказательств того, что неуплата 21 891 994 руб. НДС по сроку уплаты до 20.02.2014 и 21 930 000 руб. налога по сроку уплаты до 20.03.2014 явилась основанием для отказа в выдаче специальных федеральных марок, заявитель не представил.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и нарушении заявителем статьи 45 НК РФ.
Кассационная инстанция также считает, что выводы судов не подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Оставив без надлежащей оценки указанные Инспекцией обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к неправомерному выводу об исполнении Обществом обязанности по уплате НДС за IV квартал 2013 года в установленный срок.
Суд кассационной инстанции полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не позволяют расценивать действия Общества как действия добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют о необоснованности требования Общества признать исполненной его обязанность по уплате налога через неплатежеспособный банк.
Доказательств нарушения налоговым органом процедуры выставления оспариваемых требований и принятия решений материалы дела не содержат.
В связи с тем, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, обжалуемые требования и решения Инспекции являются законными.
Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.
Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В жалобе Общество ссылается на злоупотребление налогового органа своим правом, выразившееся в необоснованном и несвоевременном предоставлении дополнительных доказательств, заявлении необоснованного ходатайства о проведении экспертизы, затягивании судебного процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 2 этой статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по все возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующим в деле, предоставление право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лица, участвующими в деле, заявлять ходатайства, давать объяснения, давать объяснения арбитражному суду и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными настоящим кодексом.
Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена лишь своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.
Согласно пункту 35 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.
Оценив с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, а также учитывая, что в силу статей 65 и 200 АПК РФ именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию правомерности принятых им ненормативных актов, кассационный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекция воспользовалась своими процессуальными правами по представлению доказательств в подтверждение правомерности принятых ею актов.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие умышленное заявление ходатайств, способствующих затягиванию судебного процесса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
С учетом того, что по итогам рассмотрения дела Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, его расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А13-5760/2014 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Арсенал вин" отказать.


Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН

 

05.06.2015