Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 N Ф05-5496/2015 по делу N А40-42715/14

Требование: Об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: Административным органом принято решение о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с выявлением нарушения - повторного в течение одного года несвоевременного представления деклараций в лицензирующий орган.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку такая мера, как аннулирование лицензии, соразмерна совершенным обществом нарушениям и направлена на защиту общественных интересов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А40-42715/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Литвина Ю.А. по дов. N и/01-1162/4 от 14.11.14
от ответчика (заинтересованного лица) - Плахов С.С. по дов. N 25/14-МН от 24.09.2014
рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МАК НАТ"
на решение от 16 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 16 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
о заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к ООО "МАК НАТ" (ОГРН 1037739535965)
об аннулировании лицензии

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАК НАТ" (далее - ООО "МАК НАТ", общество) об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ регистрационный номер 010940 Код ВВ4 сроком действия с 26.11.2009 по 26.11.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАК НАТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Департаментом представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.
Обсудив доводы жалобы и отзыв к ней, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МАК НАТ" была выдана лицензия (серия ДПРУ регистрационный номер 010940 Код ВВ4) на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия с 26.11.2009 по 26.11.2014 на объект лицензирования "кафе", расположенный по адресу: г. Москва, 2-ой Очаковский пер. д. 4.
Согласно акту от 10 февраля 2014 года и выписке из базы данных АИС "Мосдекларация" ответчиком было установлено, что ООО "МАК НАТ" не представлено деклараций ни за один отчетный период 2012 и 2013 годов.
29 ноября 2013 года административным органом принято решение N 23-01-019-1400/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (абзац 9 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Департаментом 17 января 2014 года было принято решение N 23-01-19-137/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ.
Согласно выписке АИС "Мосдекларация" по состоянию на 10 февраля 2014 года ООО "МАК НАТ" в нарушение статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ декларации по форме 11 и форме 12 ни за один отчетный период 2012 и 2013 годов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчиком не представлено доказательств того, что общество исполнило в полном объеме обязанность по подаче деклараций в лицензирующий орган (Департамент торговли и услуг города Москвы) в установленные законом сроки.
Как правильно указано судами, в силу статьи 6 Федерального закона N 171-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП лицензирующим органом в области розничной продажи алкогольной продукции на территории города Москвы в данном случае является Департамент торговли и услуг города Москвы, в связи с чем подача копий деклараций в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) не устраняет указанных выше нарушений.
Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, поскольку ООО "МАК НАТ" является местом общественного питания, а не специализированным объектом лицензирования, на котором осуществляется только торговля алкогольной продукцией, и аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "МАК НАТ" не лишает общество права заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания населению.
Суды правильно нашли несостоятельным довод общества о том, что имеет место только наличие формальных признаков нарушения, что не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09 апреля 2001 года N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, согласно которым правонарушения в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции обладают повышенной опасностью и понятие "малозначительность" к указанным правонарушениям не применимо.
С учетом изложенного, такая мера как аннулирование лицензии соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов.
Таким образом, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу А40-42715/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.




Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ

 

05.06.2015