Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 309-ЭС15-5471 по делу N А60-16202/2014

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку в результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на защитника.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 309-ЭС15-5471

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 по делу N А60-16202/2014
по иску Индивидуального предпринимателя Зиминой Светланы Юрьевны к Межмуниципальному отделу МВД России "Асбестовский", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

установил:

Индивидуальный предприниматель Зимина Светлана Юрьевна (далее предприниматель Зимина С.Ю., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Асбестовский" о взыскании 306 247 рублей убытков имущественного вреда (в том числе 5 000 рублей расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, 301 247 рублей упущенной выгоды), возникшего в результате незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, компенсации 50 000 рублей морального вреда; а также о взыскании 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 215 рублей расходов на получение выписки в отношении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 171 рублей 62 копеек почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
К участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Зиминой С.Ю. взысканы 5 000 рублей убытков, 25 000 рублей компенсации морального вреда, 148 рублей 74 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 215 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 171 рубль 62 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. На взысканные суммы также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.
МВД РФ обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Как установлено арбитражными судами, определением от 30.11.2013 в отношении предпринимателя Зиминой С.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в розничной продаже пива на остановке общественного транспорта).
Старшим участковым уполномоченным межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" составлен протокол от 28.01.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Асбестовского городского суда от 04.03.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Поскольку в результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на защитника в размере 5 000 рублей, а также предпринимателю Зиминой С.Ю. причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 301 247 рублей, моральный вред, предприниматель Зимина С.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков, суды руководствовались статьями 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходили из того, что экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может быть вызван действиями, впоследствии признанными судом необоснованными, повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Установив, что предпринимателем Зиминой С.Ю. для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении ее к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен представитель, услуги которого оплачены истцом в полном объеме, однако ему не возмещены, суды удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в размере 5 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суды, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта причинения предпринимателю нравственных страданий, переживаний, которые она была вынуждена испытывать вследствие возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и последующем отстаивании своих интересов в суде.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ

 

05.06.2015