Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2015 N 300-КГ15-4706 по делу N СИП-606/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как спорное обозначение не могло выполнять основную функцию товарного знака по индивидуализации товаров конкретного юридического лица и было способно ввести в заблуждение потребителей.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 300-КГ15-4706

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (г. Уфа, далее - общество "Промбизнесгрупп") на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2015 по делу N СИП-606/2014
по заявлению общества "Промбизнесгрупп" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012704883,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Общество "Промбизнесгрупп" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Промбизнесгрупп" обратилось в Роспатент с заявкой N 2012704883 на регистрацию словесного обозначения "РОСГЛАВСПИРТ", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "алкогольные напитки, за исключением пива".
Роспатент вынес решение от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое обществом "Промбизнесгрупп" подано возражение.
Решением Роспатента от 27.03.2014 в удовлетворении данного возражения отказано, решение Роспатента от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012704883 оставлено в силе.
Общество "Промбизнесгрупп" обжаловало решение Роспатента в суд.
Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обозначение "РОСГЛАВСПИРТ" в целом является описательным и состоит из общепринятых сокращений: "РОС", "ГЛАВ", "СПИРТ", которые указывают на место нахождения производителя и отрасль производства (алкогольная продукция), является видовым наименованием предприятия, осуществлявшего деятельность в области алкогольного производства, в связи с чем пришел к выводу, что названное обозначение не может выполнять основную функцию товарного знака по индивидуализации товаров конкретного юридического лица и способно ввести в заблуждение потребителя относительно принадлежности заявителя к организации, имеющей государственный статус, либо о том, что продукция, маркированная заявленным обозначением, производится на предприятии с государственным участием или под контролем государственного органа, что не соответствует действительности. Суд признал, что заявленное обозначение может быть отнесено к общепринятым сокращенным наименованиям организаций или их аббревиатурам и не является фантазийным.
Применив Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, положения пунктов 1 и 2 статьи 1499, пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента от 27.03.2014 соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества, суд отказал в удовлетворении заявления общества "Промбизнесгрупп" о признании названного решения незаконным.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

в передаче кассационной жалобы общества "Промбизнесгрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.




Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ

 

05.06.2015