Постановление Верховного Суда РФ от 27.05.2015 N 305-АД15-2738 по делу N А40-172813/2013
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции подтверждается доказательствами, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 305-АД15-2738
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх-С" в лице генерального директора Юнго О.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 N А40-172813/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монарх-С" о признании незаконным и отмене постановления УВД по Зеленоградскому АО ГУВД МВД России по городу Москве от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монарх-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 апелляционная жалоба на указанное решение возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием уважительных причин для восстановления такого срока.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 определение Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, поскольку жалоба подана с нарушением установленного процессуальным законодательством срока и отсутствует ходатайство о восстановлении такого срока.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным.
При изучении жалобы и приложенных к ней материалов, правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Основанием для привлечения к ответственности послужило выявление факта реализации продавцом в продуктовом магазине общества одной бутылки пивного напитка "Вилкопоповецкий Козел" несовершеннолетнему лицу.
Нарушение зафиксировано в акте закупки от 29.10.2013, составлен протокол от 30.10.2013 АА N 0171168 и вынесено постановление от 12.11.2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Не оспаривая событие правонарушения, заявитель в жалобе указывает на допущенные административным органом нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что представитель общества (генеральный директор Юнго О.А.) присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные Кодексом (абзац 6 страница 2 решения).
При этом заявитель не указывает, что он был лишен права давать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении либо в суде первой инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 N А40-172813/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх-С"- без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
05.06.2015
