Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 N 09АП-13471/2015 по делу N А40-162608/14

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, удовлетворено правомерно, так как протокол об правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя, при этом в материалы дела не представлено доказательств его надлежащего извещения о времени и месте его составления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 09АП-13471/2015

Дело N А40-162608/14


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 г. по делу N А40-162608/14 судьи Дранко Л.А. принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410)
к ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бежецкий А.Ю. по дов. от 22.10.2014 г.;
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО "Росспиртпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 08.09.2014 г. N 514 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Решением от 20.02.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, при этом нарушен порядок привлечения общества к ответственности.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судебное заседание проводилось с использованием средств видеоконференц-связи, необходимость в осуществлении таковой связи отсутствует и видеоконференц-связь с арбитражным судом Оренбургской области прекращается.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом объяснений заявителя, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.08.2014 г. было установлено, что ОАО "Росспиртпром" не являющееся должником по исполнительному производству N 21807/14/44/56 о конфискации алкогольной продукции у ООО "МАХИРЬ" в пользу УФССП России по Оренбургской области, будучи надлежащим образом извещено об обязании в течение 20 дней после получения требования судебного пристава-исполнителя от 21.05.2014 г. забрать алкогольную продукцию, подлежащую конфискации, которая находится по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, д. 4, каб. N 6 (требование получено ОАО "Росспиртпром" 04.06.2014 г.), в установленный срок не исполнило законные требования судебного пристава - исполнителя, тем самым нарушило требование ст. ст. 12, 14 Федерального закона "О судебных приставах".
Таким образом, по мнению заместителя старшего судебного пристава, ОАО "Росспиртпром" допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, в частности выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава - исполнителя.
18.08.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
08.09.2014 г. общество привлечено к административной ответственности, ответчик сделал вывод о виновности заявителя и взыскал штраф в размере 50 000 руб.
Считая оспариваемое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременной отправлении исполнительного документа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу положений ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, ответчик согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.
Суд первой инстанции достоверно установил, что протокол об административном правонарушении N 511 составлен 18.08.2013 г. в отсутствие представителя общества, при этом в материалы дела не представлено доказательств его надлежащего извещения о времени и месте его составления.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6, ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-162608/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
 

22.05.2015