Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 N 09АП-13764/2015 по делу N А40-170847/14

В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за неотражение закупки алкогольной продукции в общем объеме отказано правомерно, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 09АП-13764/2015

Дело N А40-170847/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Мегаполис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-170847/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Немовой О.Ю.,
по заявлению ООО "ТД "Мегаполис" (115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 16, стр. 6)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (123022, Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7, стр. 3)
о признании незаконным и отмене постановления N 05-14/1106-5 от 06.10.2014 г. по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Халилов С.М. по доверенности от 01.01.2015;
от ответчика: Попенков А.А. по доверенности от 26.12.2014;

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТД "Мегаполис" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО от 06.10.2014 N 05-14/1106-5
Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.
Определением суда от 16.02.2015 исправлена допущенная опечатка в дате решения суда.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "ТД "Мегаполис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требование заявитель ссылается на то, что технические ошибки, допущенные при внесении сведений и подаче деклараций, не привели к общему увеличению или уменьшению остатков объема алкогольной продукции в декларации, а также ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование постановления, заявителем был соблюден, а оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО "ТД "Мегаполис" допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации и нарушении порядка при декларировании оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использование производственных мощностей в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 года (по форме Приложения N 7 к Правилам представления декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815) по лицензии серии РА N 000872, регистрационный номер N 77ЗАП0002184, срок действия которой с 09.10.2013 по 27.04.2014, на закупку, хранения и поставки алкогольной продукции, а именно:
При анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде за 1 квартал 2014 года ООО "ТД "Мегаполис" установлено:
В декларации об объеме закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложении N 7) организацией ООО "ТД "Мегаполис" не отражена закупка алкогольной продукции у организации ООО "СпиритсКлаб" - по ТТН N 85 от 07.03.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 9 дал, - по ТТН N 86 от 07.03.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 116,85 дал, по ТТН N 87 от 07.03.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 202,2 дал, у организации ООО" Посылторг-Ковров": - по ТТН N А-00008976 от 20.03.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 346,5 дал. Искажение составило 674,55 дал.
В ходе проведения административного расследования N 05-14/1106-1 от 21.08.2014, истребованы дополнительные сведения N 05-14/1106-4 от 29.09.2014. Исходя из представленных документов и пояснений ООО "ТД "Мегаполис" не отразило закупку (декларации по форме приложения N 7) от ООО "СпиртсКлаб", ООО "Посылторг-Ковров" по причине того, что между данными организациями и ООО "ТД "Мегаполис" существуют договоры поставки N 5789 от 28.08.2013, N 5707 от 03.04.2014 (т. 1. л.д. 118 - 121, 124 - 127) в которых ООО "ТД "Мегаполис" является поставщиком, следовательно, все "обратные" поставки должны отражаться ООО "ТД "Мегаполис" на листе возврата (декларация по форме N 7 (возврат)).
Также при анализе декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде за 1 квартал 2014 года ООО "ТД "Мегаполис" не отражена закупка алкогольной продукции по ГТД 10009220/240314/0001223 от 24.03.2014, в общем объеме 1080 дал, по ГТД 10009220/310314/0001393 от 31.03.2014, в общем объеме 1128,96 дал. Искажение составило 2208,96 дал.
Таким образом, в декларации об объеме закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложении N 7) организацией ООО "ТД "Мегаполис" не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 2883,51 дал.
По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом отдела контроля за декларированием оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в отношении ООО "ТД "Мегаполис" составлен протокол N 05-14/1106-2 от 17.09.2014 г. об административном правонарушении (том 2 л.д. 75 - 78).
Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу N 05-14/1106-5 от 06.10.2014 г. ООО "ТД "Мегаполис" привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 15 - 23).
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
На основании п. 4 ст. 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.
Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815.
Доводы заявителя о том, что технические ошибки, допущенные при внесении сведений и подаче деклараций, не привели к общему увеличению или уменьшению остатков объема алкогольной продукции в декларации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ТД "Мегаполис" в декларации об объеме закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 года не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 2883,51 дал, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ (т. 2, л.д. 38) (т. 1, л.д. 50 - 52).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности является малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что существенный вред правонарушений в области декларирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.
Кроме того, административное наказание заявителю назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-170847/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.




Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

 

22.05.2015