Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 N 15АП-6536/2015 по делу N А32-46274/2014

Требование: Об отмене постановления об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 15АП-6536/2015

Дело N А32-46274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Р.Р. Илюшина
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
от заявителя: ООО "Реал и К" - представитель Говоркова Н.В. по доверенности от 02.02.2015 г.;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.03.2015 по делу N А32-46274/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал и К"
к заинтересованному лицу - Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 N 08-22/170-01 и прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью,
принятое судьей Гонзус И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал и К" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 года N 08-22/170-01 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Реал и К" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Заявленные требования мотивированны тем, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, поскольку приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 года N 409, с 01.02.2015 года минимальная цена розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов снижена до 185 рублей, следовательно, на момент рассмотрения дела с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ, признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в действиях общества отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-46274/2014 признано незаконным постановление Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от 20.11.2014 года N 08-22/170-01 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Реал и К" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде прекращено.
Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела, в действия общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-46274/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции необоснованно применил приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 года N 409, действующий с 01.02.2015 года. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, наличие в действиях общества состава правонарушения, оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ не имеется, поскольку действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал изложенную в отзыве позицию.
Представитель управления в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления по правилам ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1092302001516, дата присвоения ОГРН - 17.08.2009 года, ИНН 2302061596, юридический адрес: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, 3.
Общество на основании лицензии серии КК N 23РПА0010470 от 16.10.2014 года осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, следовательно, обязано выполнять требования действующего законодательства в области государственного регулирования алкогольного рынка. Сотрудниками управления 29.10.2014 года, с участием двух понятых, проведен осмотр помещения магазина "Кредо", расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 18, литер "А", под. "А", в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность.
В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина осуществляется розничная продажа водки "Калина красная", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 22.12.2012 года, производства ООО "Оникс", в количестве 12 бутылок по цене 208,90 рублей за одну бутылку, что ниже минимальной цены (220 рублей), установленной приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 года N 9 и является нарушением пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Результаты проведенных контрольных мероприятий отражены в протоколе осмотра от 29.10.2014 года.
Определением от 29.10.2014 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
После завершения административного расследования, должностным лицом управления 14.11.2014 года, в присутствии представителя общества по доверенности Говорковой Н.В., составлен протокол об административном правонарушении N 08-22/170-01, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Копия протокола под роспись вручена Говорковой Н.В.
Уполномоченным должностным лицом управления 20.11.2014 года рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление N 08-22/170-02/1 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных обществом требований.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2 - 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 28 января 2014 года N 911 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" минимальная цена, установленная для реализация вышеуказанной алкогольной продукции составляет 220 рублей за 0,5 л. готовой продукции.
Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной н спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.95 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, на момент проверки магазина "Кредо", в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность, минимальная цена на розничную продажу водки, объемом 0,5 литра, установленная уполномоченным органом, составляла 220 рублей.
Факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в розничной продаже водки "Калина красная", емкостью 0,5 литра по цене, ниже минимально установленной для продажи такого вида алкогольной продукции, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра от 29.10.2014 года, фотоматериалами, письменным объяснением продавца магазина от 29.10.2014 года, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2014 года N 08-22/170-01, а также не оспаривается заявителем.
Иных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. Более того, данный факт обществом фактически не оспаривается, что подтвердил в заседании апелляционного суда его представитель.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности заявителем также не оспаривается.
На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Однако, частями 1 - 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).
Это положение согласуется со ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Суд первой инстанции верно определил, что на момент проверки магазина "Кредо" действовал приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 года N 9, установивший минимальную цену на розничную продажу водки, объемом 0,5 литра в размере 220 рублей.
Однако, вышеуказанный приказ утратил силу с 01.02.2015 года, в связи с изданием приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 года N 409.
Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 года N 409, с 01.02.2015 года установлена минимальная цена розничной продажи водки, объемом 0,5 литра, крепостью 40% в размере 185 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела, действие заявителя по продаже водки "Калина красная", объемом 0,5 литра по цене 208,90 рублей, не нарушает требование пункта 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ.
Установлено, что на момент рассмотрения дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не исполнено.
Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие события и состава административного правонарушения, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, с момента вступления в законную силу приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 года N 409, минимальная цена розничной продажи водки, объемом 0,5 литра, крепостью 40% уменьшена с 220 до 185 рублей.
Поскольку в данном случае общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в приказе и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за уменьшения цены, постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.
Таким образом, в связи с тем, что общество осуществляло розничную продажу водки объемом 0,5 литра по цене 208,90 рублей, состав административного правонарушения отсутствует.
Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и частью 2 статьи 1.7 Кодекса, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, отменив постановление Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от 20.11.2014 года N 08-22/170-01 о привлечении общества к административной ответственности.
Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.
Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суд первой инстанции правильно прекратил по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ошибочное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений КоАП РФ не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном применении норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-46274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН

Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО

 

22.05.2015