Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 N 14АП-914/2015 по делу N А52-2216/2013

По требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке убытков.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А52-2216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от ФНС России Мешковой Н.Н. по доверенности от 13.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А52-2216/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Век Плюс" Ключникова Алексея Александровича о привлечении Самуйловой-Федоровой Елены Алексеевны, Салопова Василия Владимировича, Кондратьева Павла Николаевича к субсидиарной ответственности,

установил:

Салопов Василий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Век Плюс" (ИНН 6027033188; ОГРН 1026000969147; место нахождения: 180016, г. Псков, пр. Рижский, д. 52; далее - Общество, Должник) и о взыскании солидарно с него и Кондратьева Павла Николаевича 12 370 170 руб. 20 коп. убытков.
В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что финансово-хозяйственной деятельностью Общества занимался его директор Самуйлова-Федорова Елена Алексеевна. Ответчик не мог влиять на любую деятельность Общества, поскольку не имел доступа к документам и договорам, не обладал реальной информацией о состоянии дел Общества, в связи с этим не имел возможности своевременно подать заявление о признании Должника банкротом, соответственно умысла на ведение убыточной деятельности Общества не имел. Указывает, что в заявленный период и в период судебного процесса проживал в городе Москве и о начавшемся спорном процессе уведомлен не был.
Самуйлова-Федорова Е.А. в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 121 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).
Определением суда от 04.06.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Должника Ключникова А.А. о привлечении Самуйловой-Федоровой Е.А., Салопова В.В. и Кондратьева П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке убытков в размере 12 370 170 руб. 20 коп. на 11 час. 00 мин. 23.07.2014, копии данного судебного акта 05.07.2014, согласно штампу Арбитражного суда Псковской области, высланы лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно материалам дела суд первой инстанции копию вышеуказанного определения направил Салопову В.В. по адресу: <...>, возвращенную суду органом почтовой связи 13.06.2014 с отметкой: "Истек срок хранения" (лист дела 9е).
Определение суда от 25.07.2014, которым рассмотрение спора отложено на 14 час. 30 мин. 18.08.2014, направленное 30.07.2014 Салопову В.В. по вышеуказанному адресу, возвращено 07.08.2014 органом почтовой связи суду с отметкой: "Истек срок хранения" (лист дела 43).
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 18.08.2014, рассмотрение дела отложено на 14 час. 30 мин. 10.09.2014 (лист дела 51).
Ни в одном судебном заседании податель жалобы не присутствовал.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ участник процесса считается извещенным надлежащим образом в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Между тем доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства Салопова В.В., которое указывал суду истец при подаче настоящего заявления, а именно: <...>, отсутствуют.
Кроме того, апеллянт в жалобе указал этот же почтовый адрес.
Данный адрес содержится и в сведениях о месте жительства Салопова В.В., предоставленных Федеральной миграционной службой по запросу апелляционного суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать извещение Салопова В.В. надлежащим и рассматривать заявление в его отсутствие.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 31.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России просил заявление удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся доказательства, считает требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.1995, его участниками являются Салопов В.В. и Кондратьев П.Н.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 01.10.2013 (далее - Реестр) директором Общества являлась Самуйлова-Федорова Е.А.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2013 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.08.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.
Решением названного суда от 22.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ключников А.А., который обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Салопова В.В., Кондратьева П.Н. и Самуйловой-Федоровой Е.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 12 370 170 руб. 20 коп. в виде непогашенных требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований его кредиторов, ссылаясь на неподачу заявления о банкротстве Должника и неисполнение Самуйловой-Федоровой Е.А. обязанности по передаче документации и материальных ценностей Должника.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 - 4 статьи 10 упомянутого Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Основанием для обращения конкурсного управляющего Должника с заявлением о привлечении Самуйловой-Федоровой Е.А. к субсидиарной ответственности является неисполнение ею как бывшим руководителем Должника обязанности по передаче временному и конкурсному управляющему бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества.
При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.
С учетом того, что в качестве основания для привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности указана непередача документов конкурсному управляющему, а также исходя из момента возникновения такой обязанности, определенного в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования Молчанова А.А. подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату принятия арбитражным судом решения от 22.01.2014 о признании Общества банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.
На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).
Согласно статье 24 Закона N 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.
В связи с этим к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Закона о банкротстве, вступившая в силу после 30.06.2013.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Предъявляя свое требование на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Ключников А.А. не ссылался на отсутствие документов Должника, а лишь указал, что Самуйлова-Федорова Е.А. уклоняется от передачи документов.
В случае наличия необходимых документов руководитель Общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие. При непередаче этих документов временному или конкурсному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке.
Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.12.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление временного управляющего Ключникова А.А. об истребовании у Самуйловой-Федоровой Е.А. документов Общества.
Уклонение Самуйловой-Федоровой Е.А. от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.
Кроме того, для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.
Факт непредставления бывшим руководителем Должника первичных документов бухгалтерского учета временному либо конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью Должника.
Конкурсным управляющим Ключниковым А.А. не обосновано, каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения Должником требований кредиторов на вышеупомянутую сумму.
С учетом изложенного в удовлетворении требования заявителя о привлечении Самуйловой-Федоровой Е.А. к субсидиарной ответственности следует отказать, так как наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя Общества и невозможностью формирования конкурсной массы не доказано.
Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 23.04.2015 по делу N А66-10696/2013.
Более того, апелляционная коллегия считает не подлежащим удовлетворению заявленные требования к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Должника, исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в обоснование своих доводов о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Самуйловой-Федоровой Е.А., Салопова В.В., Кондратьева П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника конкурсный управляющий Ключников А.А. в своем заявлении ссылается на то, что решением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2013 по делу N А52-4987/2012 у Общества аннулирована лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с этим уже на начало 2014 года Общество не могло вести основную хозяйственную деятельность и вовремя рассчитаться со своими кредиторами, а также отвечало признакам несостоятельности (банкротства).
Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие факт возникновения у Общества признаков несостоятельности (банкротства) именно после аннулирования лицензий на вышеуказанную деятельность, равно как и доказательства, свидетельствующие о возможности погашения задолженности Общества перед кредиторами за счет его собственных ресурсов при наличии у него упомянутой лицензии, в материалах дела отсутствуют.
Более того, в своем заявлении конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства, с которыми положения Закона о банкротстве связывают возникновение у учредителей или руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), возникли уже в начале 2014 года.
Между тем ФНС России 23.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника.
На совершение ответчиками сделок либо совершение ими каких-либо действий, повлекших неплатежеспособность Должника и, как следствие, возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве Общества, заявитель не ссылается.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно аннулирование лицензии повлекло впоследствии признание Должника несостоятельным (банкротом).
Поскольку неправомерность действий ответчиков и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством Общества материалами дела не подтверждаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2014 по делу N А52-2216/2013.
Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Век Плюс" Ключникову Алексею Александровичу в удовлетворении заявленных требований.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.




Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА

 

22.05.2015