Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 N 07АП-3039/2015 по делу N А45-24765/2014

Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А45-24765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТК "Потенциал" (07ап-3039/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А45-24765/2014 (Судья Т.В. Абаимова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Потенциал", г. Омск
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск
об отмене Постановления N 6-01-11/04-42/445-ю от 11.11.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Потенциал" (далее - заявитель, ООО "ТК "Потенциал", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, Управление) о признании незаконными постановления N 6-01-11/04-42/445-ю от 11.11.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба незаконностью вынесенного административным органом постановления.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Потенциал" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции на основании лицензии бланк серии В N 289803, регистрационный номер ОМС N 001735, выданную 13.09.2012, Министерством экономики Омской области сроком действия до 13.09.2015, действие которой распространяется на обособленное подразделение (место торговли) расположенное по адресу: ул. Герцена, 232/1 (магазин), г. Омск, 644136.
13.08.2014 в МРУ Росалкогольрегулировання по Сибирскому федеральному округу поступило сообщение физического лица (вх. N 06-117), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а именно: розничная продажа ООО "ТК "Потенциал", 02.08.2014 в магазине, расположенном по адресу: ул. Герцена, 232/1, г. Омск, водки "Зеленая марка Кедровая" в потребительской таре емкостью 0,5 литра, крепостью 40% по цене 199 рублей 00 копеек, то есть ниже минимальной цены установленной государством для розничной продажи алкогольной продукции.
К вышеуказанному сообщению приложен контрольно-кассовый чек N 00201557 от 02.08.2014, содержащий сведения о наименовании организации ООО "ТК "Потенциал", ИНН 5501241207, ККМ N 1051987, наименовании товара: водка "Зеленая марка Кедровая", емк. 0,5л., стоимости товара 199 рублей 00 копеек, а также фотография. В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/445, должностным лицом Управления в адрес ООО "ТК "Потенциал" было направлено определение от 21.08.2014 N 6-01-11/04-42/445, с сопроводительным письмом от 21.08.2014 N у6-8308/04, об истребовании сведений имеющих значение для разрешения данного дела, в том числе, сопроводительных документов на водку "Зеленая марка Кедровая", в потребительской таре емкостью 0,5 литра, крепостью 40%. 18.09.2014 ООО "ТК "Потенциал" были представлены истребованные документы.
Согласно представленным документам водка "Зеленая марка Кедровая", в потребительской таре емкостью 0,5 литра крепостью 40%, производства ЗАО "ЛВЗ "Топаз" в количестве 12 штук, была закуплена ООО "ТК "Потенциал" у ООО "ТД- Логистика" (ТТН N ЛГЦ0014068 от 23.04.2014, Расходная накладная от 23.04.2014 N ЛГЦ0014068, Товарная накладная от 23.04.2014 N ЛГЦ0014068).
Управление, установив, что 02.08.2014 ООО "ТК "Потенциал" в нарушение Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 N 9 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов)" (далее - Приказ N 9) осуществило розничную продажу алкогольной продукции по заниженной цене, составило в отношении ООО "ТК "Потенциал" Протокол об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/445-ю от 16.10.2014 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО Шалюхиной М.Н. 11.11.2014 вынесено Постановление N 6-01-11/04-42/445-ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлениям, ООО "ТК "Потенциал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на законность постановления административного органа, отсутствие оснований для признания деяния малозначительным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Как следует из части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе не только в занижении регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок к ценам, но и в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.
К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда в частности такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.
Статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239.
В названный перечень включены водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка принимает акты, устанавливающие минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, устанавливающий с 11 марта 2014 года минимальные цены на водку крепостью 40%, производимую на территории РФ, для розничной продажи в размере 199 рублей за 0, 5 литра, с 01.08.2014-220 рублей.
Таким образом, исходя из содержания изложенных выше норм, учитывая, что материалами дела подтверждается, что 02.08.2014 обществом реализована водка "Зеленая марка Кедровая" в потребительской таре емкостью 0,5 литра, крепостью 40% по цене 199 рублей 00 копеек, то есть ниже минимальной цены установленной государством для розничной продажи алкогольной продукции, суд полагает обоснованным вывод заинтересованного лица о наличии в действиях общества события правонарушения.
Доводы заявителя о том, что о том, что у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу отсутствуют полномочия самостоятельно рассматривать дела об административном правонарушении, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 154 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
Исходя из положений части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статьями 14.19, 15.13, частью 6 статьи 19.4, частью 22 статьи 19.5 настоящего Кодекса.
При этом согласно части 2 статьи 23.50 КоАП Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, их заместители; руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.
Полномочия заместителя руководителя Управления по вынесению оспариваемого постановления, предоставленные статьей 23.50 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", проверены судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений в указанной части не выявлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.
Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.
Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Такие обстоятельства, как небольшое причинение ущерба охраняемым государством интересам, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей без применения иного основного и дополнительного административного наказания свидетельствует о существенности правонарушения, и применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А45-24765/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.




Судья
Т.В.ПАВЛЮК

 

22.05.2015