Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 N Ф05-5113/2015 по делу N А40-154009/14

Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору поставки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплатил поставленный товар.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А40-154009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Макеев Д.А.- дов. от 27.04.2015
от ответчика не явился
рассмотрев 06.05.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рим"
на решение от 20.10.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 09.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВиноВин" (ОГРН 10277390142250)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рим" (ОГРН 1080326008344)
о взыскании задолженности и пени по договору поставки

установил:

ООО "ВиноВин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 258 972 рубля и пени в размере 236 959 руб. 38 коп. по договору поставки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 25.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 99П/14, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность алкогольную продукцию, а покупатель должен принять продукцию и оплатить.
Судами установлено, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 258 972 руб., обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанной сумме.
П. 6.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,5% от неоплаченной продукции за каждый день просрочки, на основании которого истцом начислены пени в размере 236 959 руб. 38 коп.
В связи с неоплатой ответчиком поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судами установлено, что факт поставки товара по договору подтвержден первичными документами.
Расчет задолженности представленный истцом проверен судами и признан правильным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Возражений относительно суммы задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, в связи с чем, исходя из части 3.1 статьи 70, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены; несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, заявленные требования истца являются обоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы ответчика о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью проверялся судом и отклонен.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком копии определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания, которое было отправлено судом по известному суду адресу, вручено адресату 09.10.2014.
Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А40-154009/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ

 

22.05.2015