Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 N Ф05-5975/2015 по делу N А41-72412/14

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом суда в его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А41-72412/14


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Рамазановой А.Н., дов. от 26.12.2014 N 1-67
рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - заявителя
определение Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03 апреля 2015 года,
принятое судьей Мищенко Е.А. о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А41-72412/14
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мир напитков" к административной ответственности

установил:

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО, управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015, которым названному управлению отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мир напитков" (далее - общество) к административной ответственности. Возврат жалобы обоснован ссылкой на пропуск срока на подачу жалобы и отказом суда в его восстановлении.
Не согласившись с этим определением, МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель управления поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции размещена 25.04.2015 на официальном сайте суда в сети интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По делам об административных правонарушениях Кодекс установил иной срок подачи апелляционной жалобы.
В частности, частью 4 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
В данном случае решение изготовлено в полном объеме 05.03.2015 и на следующий день 06.03.2015 размещено на официальном сайте в сети интернет.
Установленный Кодексом десятидневной срок на апелляционное обжалование данного судебного решения истекал 20.03.2015.
Апелляционную жалобу, датированную 23.03.2015, на указанное выше решение суда первой инстанции управление направило по почте 24.03.2015, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, управление сослалось на позднее получение копии судебного акта по настоящему делу, а именно, 18.03.2015.
Приведенные управлением доводы суд апелляционной инстанции не признал в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения от 05.03.2015, в связи с чем отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу без рассмотрения по правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента направления и получения его копии.
Факт невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2015 в установленный законом срок суд апелляционной инстанции признал недоказанным. Апелляционный суд правильно признал, что у МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд до истечения установленного законом срока, который наступил 20.03.2015.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как правильно установлено апелляционным судом, управление было надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству суда первой инстанции, представители МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО присутствовали на состоявшемся 04.03.2015 судебном заседании суда первой инстанции, знали о проходящем судебном процессе по настоящему делу и объявленной резолютивной части принятого судом решения, поэтому управление должно было предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме.
В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение 06.03.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети интернет, что предоставляло возможность административному органу своевременно получить текст судебного решения и подготовить апелляционную жалобу в установленный срок.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Факт пропуска управлением срока на подачу жалобы по независящим от него причинам суд апелляционной инстанции признал недоказанным.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В связи с чем апелляционный суд правомерно не признал приводимые управлением причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда первой инстанции было размещено на официальном сайте суда в сети интернет в пятницу 06.03.2015 в 17 час., т.е. после окончания рабочего дня и его текст можно было объективно увидеть только в понедельник 09.03.2015, отклоняется. Данное обстоятельство не исключало возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок - до 20.03.2015.
Довод жалобы о том, что апелляционная жалоба на принятое по делу судебное решение была подготовлена исполнителем и зарегистрирована во внутренней системе учета документов 23.03.2015 и отправлена по почте 24.03.2015, отклоняется. Согласно положениям статьи 114 АПК РФ законодатель связывает исчисление срока с датой направления или представления процессуального документа нарочно в суд, а не с датой, когда документ официально подписан или зарегистрирован во внутренней системе учета документов.
Указание в жалобе на то, что решение суда первой инстанции было направлено по почте 16.03.2015 и получено управлением 18.03.2015, отклоняется. Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержка пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Довод жалобы о том, что с учетом даты и времени опубликования судебного решения срок на подачу жалобы истекал 23.03.2015, отклоняется. Как указывалось выше, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме). Неправильное исчисление административным органом срока подачи апелляционной жалобы не может служить в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отказе управлению в восстановлении пропущенного по неуважительной причине процессуального срока и возврате апелляционной жалобы.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения апелляционного суда от 03.04.2015 суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-72412/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
 

22.05.2015