Верховный суд РФ встал на сторону чиновников Зауралья в миллионном споре с Шадринским пивзаводом и отменил все предыдущие решения судов

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области по многомиллионному спору с ООО «Шадринский пивзавод», отменила все предыдущие решения судов и встала на сторону чиновников, передает корреспондент Znak.com со ссылкой на материалы картотеки арбитражных дел.

Как известно, Шадринский пивзавод с 2013 года через суды добивался выплаты субсидии в размере почти 24,1 млн рублей. Департамент отказывал предприятию, сначала заявив, что список документов завода не соответствует требованиям правительства, а затем - что законами Курганской области не предусмотрены субсидии организациям, производящим алкогольную продукцию, на возмещение части затрат в связи с ее производством и реализацией.

Сначала суды отказывали пивзаводу. Но при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Курганской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа встали на его сторону.

Однако департамент подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм права, и попросил отменить принятые судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении его требований.

Коллегия Верховного суда РФ в свою очередь пришла к выводу, что ранее были существенно нарушены нормы материального права, что повлияло на исход дела. В частности, пивзавод в принципе не имел права на получение бюджетных средств.

Так, порядок предоставления субсидий в 2013 году вступил в силу с 1 апреля 2013 года. До этого времени на территории Курганской области субсидирование производителей подакцизной алкогольной продукции не осуществлялось, а затем с заявлением о выплате субсидии обратился только пивзавод.

При этом с 3 июля 2013 года федеральным законом введен прямой запрет на предоставление субсидий юрлицам – производителям подакцизной алкогольной продукции. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ нормативные правовые акты субъектов страны, регулирующие бюджетные правоотношения, не могут ему противоречить. А в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ к категории нормативных актов, утративших силу, относятся в том числе акты, фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат. Это значит, что на момент обращения пивзавода в департамент нормы, допускающие предоставление субсидий, являлись недействующими.

Пивзавод пытался доказать, что то, что с 3 июля 2013 года было введено новое правовое регулирование, не могло отменить ранее предоставленные гарантии и ухудшить положение предприятия, претендующего на получение субсидий за май 2013 года. Но судебная коллегия нашла эти доводы несостоятельными.

Суд уточнил, что фактически, по своему экономическому содержанию, возвращаемая в соответствии с Порядком предоставления субсидий в 2013 году из областного бюджета часть уплаченного акциза представляла собой не субсидию, а налоговую льготу. Однако льготы по федеральным налогам и сборам, к числу которых отнесены акцизы, не могли устанавливаться актами органов государственной власти субъектов РФ.

Кроме того, органам госвласти субъектов РФ запрещено принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Порядок предоставления субсидий в 2013 году, предусматривающий предоставление бюджетных средств лишь производителям алкогольной продукции, выпускающим ее в объеме не менее 40 тыс. декалитров в месяц, не отвечал требованиям Закона о защите конкуренции.

Определение коллегии Верховного суда РФ вступило в силу со дня его вынесения. Но в течении 3 месяцев Шадринский пивзавод может обжаловать его в порядке надзора в Верховный суд РФ.

Совладельцами ООО «Шадринский пивзавод», по данным базы СПАРК, являются Алексей Андреев (51% уставного капитала) и Сергей Воронков (49%).


znak.com

 

22.05.2015