Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 N 09АП-8431/2015 по делу N А40-90716/14

Заявление о признании недействительным отказа уполномоченного органа в реализации обществом преимущественного права выкупа нежилого помещения удовлетворено правомерно, поскольку истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемое имущество находится в его пользовании более двух лет, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона г. Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества".

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 09АП-8431/2015

Дело N А40-90716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-90716/14 (85-771)
по заявлению ООО "ИНТЕРГРАНИ" (ОГРН 1037739568228, 107082, г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, корп. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании отказа недействительным
при участии:
от заявителя: Акифьев М.А. по дов. от 14.04.2015 N б/н,
Мезько А.Г. по дов. от 14.04.2015 N б/н;
от ответчика: Стогова А.А. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-860/14;
от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО "ИНТЕРГРАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании недействительным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 30.04.2014 N 33-5-9103/14-(0)-1 в реализации ООО "ИНТЕРГРАНИ" на преимущественное право выкупа нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Валовая, д. 2-4/44, стр. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку ООО "ИНТЕРГРАНИ" имеет право на приобретение спорного недвижимого имущества.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что оспариваемый заявителем отказ соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.07.2003 между Департаментом имущества города Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель), ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" (Балансодержатель) и ООО "ИНТЕРГРАНИ" (Арендатор) заключен договор N 1-658/03 на аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы.
Согласно п. 1.1 договора на основании распоряжения ДИГМ (опцион) от 27.09.2002 N 5127-Р/01 арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 58,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 2-4/44, стр. 1 для использования под офис. Срок действия аренды, согласно п. 2.1 договора, установлен с 27.09.2002 по 26.09.2007.
Дополнительным соглашением от 22.05.2009 срок действия договора аренды от 18.07.2003 N 01-00658/03 продлен до 01.07.2010.
Дополнительным соглашением от 23.03.2010 срок действия договора аренды от 18.07.2003 N 01-00658/03 продлен до 01.07.2015.
21.03.2014 Общество обратилось в Департамент с запросом по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимо имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества площадью 58,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 2-4/44, стр. 1.
Письмом от 30.04.2014 N 33-5-913/14-(0)-1 Департамент в ответ на вышеуказанный запрос ответил отказом в предоставлении данной услуги в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке уведомлением от 21.09.2012 N 21-21-5078 об отказе от договора аренды.
ООО "ИНТЕРГРАНИ", полагая, что отказ Департамента незаконен и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела установлена, исходя из того, что оспариваемый отказ ответчика не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как указывалось выше, Департамент письмом от 30.04.2014 N 33-5-913/14-(0)-1 отказал Обществу в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке уведомлением от 21.09.2012 N 21-21-5078 об отказе от договора аренды.
В материалы дела представлено уведомление от 21.09.2012 N 21-21-5078 об отказе от договора аренды от 18.07.2003 N 01-685/03, из которого следует, что договор аренды расторгается на основании ст. 615 ГК РФ в связи с ненадлежащим содержанием истцом арендуемого имущества.
Согласно акту N 01-753/12 от 17.07.2012 осмотра нежилых помещений города Москвы, в спорном нежилом помещении осуществляется торговля цветами ИП Лазиным Д.А., в арендуемом помещении произведена перепланировка, переоборудование.
При этом, согласно распоряжению от 26.12.2009 N Ц02698/А089689-09 принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения.
25.07.2012 истец обращался в Департамент с пояснениями в части нахождения в арендуемом помещении ИП Лазина Д.А., а также выявленного переустройства, в котором указал, что оборудованный отдельный вход согласован с Мосжилинспекцией распоряжением от 26.10.2009 N Ц-2698/А089689-09, временные перегородки демонтированы относительно первоначального поэтажного плана помещения, а также что в помещениях на момент проверки действительно присутствовали сотрудники ИП Пазина Д.А., осуществляющие выкладку выставочных образцов, по договору совместной деятельности от 12.03.2012 N 32-2/12.
По вопросу выявленных актом от 17.07.2012 недостатков, истец обратился в Департамент с письмом, в котором просил провести повторный осмотр помещения на предмет устранения недостатков, указанных в акте от 17.07.2012.
Письмом от 16.11.2012 истец в ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора указал, что считает его незаконным и в случае его исполнения готов обратиться в суд.
Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30.10.2014 и 31.05.2014 у истца отсутствует задолженность по арендной плате и иным платежам.
Уведомлением от 02.12.2013 N 33-А-158114/13-(0)-0 Департамент сообщил о ставке арендной платы на 2014 год по договору аренды от 18.07.2003 N 01-658/03.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 18.07.2003 N 01-658/03 на день обращения истца с запросом о предоставлении государственной услуги и день рассмотрения спора являлся действующим.
Таким образом, заявитель, являясь субъектом малого предпринимательства, с 2003 года на основании договора аренды от 18.07.2003 N 01-658/03 непрерывно пользуется нежилым помещением площадью 58,3 кв. м, расположенным по указанному выше адресу. Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 12.09.2006 N 692-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. N 520-ПП" установлено, что для хозяйствующих субъектов, учрежденных для розничной продажи алкогольной продукции единолично индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, осуществлявших деятельность по розничной продаже алкогольной продукции до 1 июля 2006 года и арендовавших нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, имеющиеся договоры аренды с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица расторгаются по взаимной договоренности и заключаются договоры аренды с учрежденным им хозяйствующим субъектом на тех же условиях.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Судом и материалами дела установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, которым ограничения по площади установлены в размере 300 кв. м, что подтверждается документально.
Задолженности по уплате арендных платежей на день обращения истца с заявлением о выкупе арендуемого недвижимого имущества судом не установлено. Более того, у истца имеется переплата.
На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого отказа незаконным.
Поскольку вышеназванной договор аренды от 18.07.2003 N 01-658/03 является действующим, оснований для отказа в заявленной государственной услуге судом не выявлено, заявленные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклонению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-90716/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА

Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

08.05.2015