Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 N 09АП-14255/2015 по делу N А40-180617/14

В удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии, обязании устранить допущенные нарушения отказано правомерно, поскольку представленные обществом документы не подтверждают внесение им денежных средств в оплату уставного капитала общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 09АП-14255/2015

Дело N А40-180617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тверской таможенный терминал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-180617/14, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-1498)
по заявлению ООО "Тверской таможенный терминал" (115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 17.09.2014 за исх. N 18287/01-02 об отказе в выдаче лицензии, об обязании устранить допущенные нарушения
при участии:
от заявителя: Каргин Р.В. по доверенности от 21.02.2015;
от ответчика: Яковлева А.В. по доверенности от 23.12.2014;
Антоненко А.В. по доверенности от 23.12.2014;

установил:

ООО "Тверской таможенный терминал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 17.09.2014 за исх. N 18287/01-02, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в целях получения лицензии на право хранения алкогольной продукции обратился в Росалкогольрегулирование с заявлением от 10.09.2014 года исх. N 245 (вх. Росалкогольрегулирование от 11.09.2014 N Л-2405) о выдаче такой лицензии.
Порядок выдачи лицензий определен статьей 19 Федерального закона N 171-ФЗ и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 N 335 (далее - Административный регламент).
Пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определяет, что административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.
Так как Административный регламент является нормативным актом, то его положения обязательны к применению лицензирующим органом при осуществлении административных процедур, связанных с рассмотрением заявления о выдаче лицензии.
На основании вышеизложенного довод заявителя о неправомерности применения Административного регламента, в связи с тем, что он существенно расширяет перечень предоставляемых документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Письмом от 17.09.2014 за исх. N 18287/01-02 Росалкогольрегулирование отказало Обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии, по следующим основаниям.
Лицензия на право осуществления деятельности по хранению алкогольной продукции может быть предоставлена соискателю только при условии подтверждения соответствия Заявителя лицензионным требованиям и условиям, одним из которых является наличие оплаченного уставного капитала соискателя в установленном пунктом 2.1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ размере, Заявитель обязан представить документы, подтверждающие оплату уставного капитала общества, а лицензирующий орган, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 19 и пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, обязан провести экспертизу представленных документов на предмет подтверждения оплаты уставного капитала Заявителя.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 14 Приказа Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 N 335 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции" в качестве документов, подтверждающих наличие у заявителя оплаченного уставного капитала (уставного фонда) денежными средствами от заявителей, являющихся обществом с ограниченной ответственностью, Росалкогольрегулированием принимаются следующие документы: - при оплате уставного капитала денежными средствами - справка банка с указанием наименования и ИНН заявителя, подтверждающая зачисление на расчетный счет денежных средств в оплату уставного капитала, подписанная руководителем и главным бухгалтером банка, а также в случае подписания справки иными должностными лицами банка документ, подтверждающий полномочия данных лиц на подписание справки, копии первичных платежных документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в оплату уставного капитала каждым участником общества, заверенные подписью руководителя заявителя и его печатью (в случае внесения денежных средств в счет оплаты уставного капитала через кассу общества) или банком (в случае внесения денежных средств в счет оплаты уставного капитала через счет в банке).
На основании вышеизложенного опровергается довод Общества о том, что законом не установлены перечень и характеристики документов подтверждающих внесение уставного капитала в размере не менее 10 миллионов рублей.
Заявителем денежные средства внесены в счет оплаты уставного капитала через счет в банке, соответственно они должны быть заверены банком, а не Обществом.
Копии платежных поручений от 16.03.2004 N 4 и от 20.12.2001 N 305 и от 25.01.2002 N 1, заверены Обществом, а не банком, что не соответствует вышеуказанным требованиям.
Также соискателем лицензии при оплате уставного капитала денежными средствами для подтверждения оплаты уставного капитала в требуемой Федеральным законом N 171-ФЗ размере в нарушение подпункта 9 пункта 14 приказа Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 N 335 не представлена справка банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денежных средств в оплату уставного капитала, подписанная руководителем и главным бухгалтером банка.
ООО "Тверской таможенный терминал" вместе с заявлением от 10.09.2014 исх. N 245 представил справку СБ Банк (ООО) от 08.07.2014 N 03-01-02/07-14/3313, подписанную начальником Центрального ОПЕРУ Улитиной О.М., полномочия которой на подписание не представлены.
В нарушение вышеуказанных требований, в указанной справке отсутствует подпись главного бухгалтера и руководителя банка.
Даже если главный бухгалтер в банке отсутствует, должна быть представлена справка банка об отсутствии в штате главного бухгалтера.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к обязанностям участника Общества относится оплата собственной доли в уставном капитале Общества.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2014, единственным участником общества является Труфанов С.М.
Денежные средства в уставный капитал внесены: Гордеевым П.С., Монаховым И.В., Матиенко А.Г., ЗАО "ГАЗПРОМГЕОКОМСЕРВИС", Некоммерческая организация "Фонд содействия сотрудникам собственной безопасности спецслужб и правоохранительных органов".
Представленный Обществом в качестве дополнительных пояснений договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 13.09.2011 подтверждает переход доли в размере 100% от Колесникова Александра Николаевича к Труфанову Сергею Михайловичу.
Каких либо договоров о купли-продаже, переходе доли собственности в ООО "Тверской таможенный терминал" от Гордеева П.С., Монахова И.В., Матиенко А.Г., ЗАО "ГАЗПРОМГЕОКОМСЕРВИС", "Фонда содействия сотрудникам собств. безопасности спецслужб и правоохр. органов" к Труфанову Сергею Михайловичу или Колесникову Александру Николаевичу, позволяющих установить переход доли в уставном капитале, Обществом не представлено.
Кроме того, не представлено никаких документов подтверждающих полномочия по внесению денежных средств в размере 10 000 000 рублей в оплату уставного капитала Общества указанными лицами в качестве участников общества.
Учитывая, что согласно данным ЕГРЮЛ, единственным участником заявителя выступает Труфанов Сергей Михайлович, оплата взносов в уставный капитал произведена неуполномоченными лицами.
Таким образом, документы, представленные Обществом к заявлению, не подтверждают внесение денежных средств в оплату уставного капитала участником общества и не могут служить подтверждением оплаченного уставного капитала согласно требованиям пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В этой связи, представленные платежные документы не могут являться подтверждением оплаченного уставного капитала соискателя в размере не менее чем 10 миллионов рублей согласно требованиям пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.
Указанный вывод содержится также в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68444/11, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, где суд отметил, что представленные соискателем платежные документы не могут являться подтверждением оплаченного уставного капитала соискателя в размере не менее 10 миллионов рублей согласно требованиям пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ, т.к. платежи произведены лицом, не уполномоченным на это.
Также отсутствует справка банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денежных средств в размере 1 580 000 руб. в оплату уставного капитала Общества.
Представленные Обществом справка ООО СБ Банк и платежные поручения заверенные банком от 27.04.2006 N 1, от 28.04.2006 N 2, от 28.04.2006 N 3, от 08.04.2004 N 5, от 09.04.2004 N 6, от 16.04.2004 N 7 от 26.04.2004 N 8, от 25.04.2006 N 8, подтверждают взнос в оплату уставного капитала в сумме 8 420 000 000 руб.
Каких либо других справок из других банков в установленной форме Обществом представлено не было, что подтверждается приложением к заявлению о выдаче лицензии от 10.09.2014 N 245.
Представленные Обществом копии выписок ОАО НБ "Траст" также не соответствуют требованиям подпункта 9 пункта 14 Административного регламента.
На основании вышеизложенного, представленные платежные документы не могут являться подтверждением оплаченного уставного капитала соискателя в размере не менее чем 10 миллионов рублей согласно требованиям пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.
Согласно подпункту 1 пункта 14 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции утвержденный Приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 N 335, Росалкогольрегулирование выдает лицензию на производство, хранение и поставки продукции (за исключением производства, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции) на основании следующих документов, представленных заявителем, а именно мест нахождения обособленных подразделений организации, в которых осуществляется (предполагается осуществлять) лицензируемый вид деятельности, независимо от того, отражено или не отражено создание обособленных подразделений в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения.
При описании места нахождения обособленного подразделения организации указывается его почтовый адрес, а также данные, позволяющие определенно установить объекты, на которых предполагается осуществлять лицензируемые виды деятельности (описание объекта права (недвижимости): вид, назначение, площадь.
При проведении экспертизы документов выявлено несоответствие представленных документов требованиям Административного регламента, а именно место нахождения обособленного подразделения (склада), указанное в заявлении и копии дополнительного соглашения к договору аренды (170043, Тверская область, г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 49, стр. 1 нежилое строение площадью 970 кв. м; кадастровый номер: 69:40:0300309:408), не соответствует месту нахождения обособленного подразделения (склада), указанному в заключении о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности (г. Тверь Волоколамское шоссе, д. 49, стр. 1, кадастровый номер объекта 69:40:03:00:309:0020:1/019733/37:10000/П).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности довода об изменении адреса заявителем не представлено.
Каждое из указанных оснований по которым принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, а именно в выдаче лицензии, как в совокупности, так и в отдельности является самостоятельным основанием для отказа в выдаче лицензии.
Согласно части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Исходя из изложенного, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий:
- несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Аналогичный вывод содержится в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано на то, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или физического лица.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-180617/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН

 

08.05.2015