Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 N 09АП-12220/2015 по делу N А40-199772/14

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку покупателем обязанность по оплате поставленного товара не исполнена в установленный договором срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12220/2015

Дело N А40-199772/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-199772/14, принятое судьей Кочетковым А.А. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску ООО "ИНТЕРКОМ" к ООО "Вечер-ЕЭС" о взыскании 17 162,47 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Суворов М.В. по доверенности от 24 февраля 2015 года;
от ответчика - не явился, извещен;

установил:

ООО "ИНТЕРКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вечер-ЕЭС" о взыскании 17 162,47 руб., из которых 16 785,50 руб. долга, 376,97 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов на дату оплаты долга, судебных расходов в размере 15 858,12 руб.
В соответствии с Положением главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 года требования удовлетворены частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЧЕР-ЕЭС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" долг в размере 16 785 руб. 50 коп., проценты в размере 376 руб. 97 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЧЕР-ЕЭС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 16 785 руб. 50 коп., начиная с 25.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.
В остальной части иска отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка документам, который были представлены ответчиком в установленный судом срок, а именно платежное поручение о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг представителя было представлено в суд 11.12.2014 года. Тем не менее, суд отказал в удовлетворении требования о взыскания судебных расходов исключительно по основаниям отсутствия доказательств оплаты.
Кроме того, 21.01.2014 года были направлены уточнения исковых требований, в которых заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 руб. 81 коп. в связи с увеличением периода начисления и не взыскивать с ответчика основной долг, который погашен последним после предъявления иска в суд. Уточнения поданы в порядке ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили в суд 21.01.2015 года, но по неизвестным причинам не оценены судом при рассмотрении дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит изменить решение суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421, 81 руб. за период с 19.08.2014 по 08.12.2014 года, а также расходы на оплату услуг представителя.
В представленном отзыве ответчик доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании долга и процентов, начисленных на сумму долгу, поддерживает. В остальной части апелляционной жалобы просит отказать. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец на основании товарной накладной от 14.08.2014 года N ИБ 999957989 поставил ответчику товар, (алкогольную продукцию) на общую сумму 16 785,50 руб.
Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного лица и ответчиком не оспаривается.
В связи с неоплатой продукции истец обратился с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения дела истец направил в суд уточнения исковых требований, в которых указал, что долг за поставленную продукцию полностью оплачен, в связи с чем, просит не взыскивать основной долг, а взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421, 81 руб. за период с 19.08.2014 по 08.12.2014 года.
Ходатайство с расчетом поступили в суд первой инстанции 21.01.2014 года, что подтверждается штампом суда. Между тем, указанное ходатайство судом во внимание не принято.
Поскольку долг ответчиком полностью погашен, оснований для его взыскания в судебном порядке не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов, начисляемых на долг, вплоть до его полного погашения. В связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. Требования соответствуют положениям ст. 486, 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Поскольку правоотношения сторон опосредуют разовую сделку купли-продажи, срок оплаты не предусмотрен, товар получен ответчиком 14.08.2014 года, следовательно, подлежит оплате непосредственно после получения, в связи с чем, истец обоснованно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2014 года по день фактической оплаты долга.
Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга подлежат удовлетворению в размере 421, 81 руб. за период с 19.08.2014 по 08.12.2014 года.
В указанной части решение подлежат изменению.
Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов со ссылкой на отсутствие доказательств произведенной оплаты, поскольку платежное поручение N 2932 от 01.12.2014 года было получено судом еще 11 декабря 2014 года.
Апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 15 858,12 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены все необходимые документы, а именно договор N 02И от 22.10.2014 года, заключенный истцом с ООО "ФМГ", дополнительным соглашением N 12 к договору, платежным поручением N 2932 от 01.12.2014 года на сумму 15 858, 12 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание, что о чрезмерности судебных расходов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 858, 12 руб., которые являются соразмерными и документально подтвержденными.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-199772/14 изменить.
Взыскать с ООО "Вечер-ЕЭС" в пользу ООО "ИНТЕРКОМ" 421 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 858 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 000 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА

 

08.05.2015