Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 N 09АП-13050/2015-АК по делу N А40-190963/14

В удовлетворении требований о признании незаконными решений о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, о приостановлении действия лицензий отказано правомерно, так как заявитель повторно в течение одного года сообщил недостоверные сведения в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 09АП-13050/2015-АК

Дело N А40-190963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Весьегонский винзавод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-190963/14, судьи Вигдорчика Д.Г.,
по заявлению ОАО "Весьегонский винзавод" (ОГРН 1026901541391; 171710, Тверская область, г. Весьегонск, ул. К.Маркса, д. 48)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании недействительными решений N 10/60-пр, N 10/61-пр от 12.11.2014
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Яковлева А.В. по доверенности 23.12.2014;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Весьегонский винзавод" (далее - заявитель, Общество) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконными решений от 12.11.2014 N 10/60-пр и N 10/61-пр.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решений требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в Росалкогольрегулирование поступили письма Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 01 сентября 2014 года N у 1-19895/02 о направлении материалов внеплановой выездной проверки от 15 августа 2014 года N у1-а825/02 и от 02 октября 2014 N у1-22487/07 о направлении материалов плановой выездной проверки от 16 сентября 2014 года N у1-а933/07 в отношении ОАО "Весьегонский винзавод", в ходе которой выявлены следующие нарушение - повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях.
Корректирующих деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании произведенных мощностей, подтверждающих устранение нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой и плановой выездных проверок (акт проверки от 15 августа 2014 года N у1-а825/02, акт проверки от 16 сентября 2014 года N 1у-а933/07) организацией не представлено.
На основании изложенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка вынесено решение от 12 ноября 2014 года N 10/60-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий от 02 августа 2012 года N 69ПВН0001011 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) и N 69ПВН0001014 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), а также решение от 12 ноября 2014 года N 10/61-пр о приостановлении действия лицензий от 02 августа 2012 года N 69ПВН0001011 и N 69ПВН0001014 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ОАО "Весьегонский винзавод".
Посчитав, что указанные решения нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Оспариваемые решения приняты лицензирующим органом в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" повторное в течение одного года искажение данных в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции послужило основанием для принятия решения от 12 ноября 2014 года N 10/60-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставку алкогольной продукции выданной ОАО "Весьегонский винзавод".
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" повторное в течение одного года искажение данных в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции послужило основанием для принятия решения от 12 ноября 2014 года N 10/60-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставку алкогольной продукции выданной ОАО "Весьегонский винзавод".
Статьей 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения и аннулирования лицензии.
Перечень оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии, содержащийся в пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, является исчерпывающим.
Одним из оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что на дату принятия обжалуемого решения об аннулировании лицензий имеется только одно вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2013 года N 03-13/2443-2, так как постановление от 03 сентября 2014 года N 02-14/1112-3 обжалуется и не вступило в законную силу, в связи с чем правонарушение не может квалифицироваться как повторное.
Федеральный закон N 171-ФЗ не предусматривает в качестве основания для аннулирования лицензии наличие двух вступивших в законную силу решений суда, принятых на основании выявленных правонарушений, указанный Закон не привязывает аннулирование лицензии к существованию судебных актов. Повторность совершенного правонарушения зафиксирована материалами проверки (акт проверки от 15 августа 2014 года N у1-а825/02, акт проверки от 16 сентября 2014 года N 1у-а933/07).
Таким образом, после выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а также принятия Росалкогольрегулированием решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий, органом правомерно принято решение от 12 ноября 2014 года N 10/61-пр о приостановлении действия лицензий, выданной ОАО "Весьегонский винзавод".
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. Сроков для устранения допущенных нарушений действующим законодательством в данном случае не предусмотрено.
Относительно решения от 12 ноября 2014 года N 10/61-пр о приостановлении действия лицензии судебная коллегия отмечает следующее.
В качестве основания для вынесения обжалуемого решения лицензирующим органом указано на выявленное нарушение, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
Срок приостановления лицензии - до вступления в законную силу решения суда об аннулировании (отказе в аннулировании).
Таким образом, основанием для возобновления действия лицензии может служить только отказ суда в удовлетворении требований лицензирующего органа об аннулировании лицензии.
Положения Федерального закона N 171-ФЗ не содержат обязанности лицензирующего органа дублировать в тексте решения о приостановлении действия лицензии содержание заявления об аннулировании лицензии. Кроме того, приостановление действия лицензии является мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушениями лицензионных требований.
Кроме того, само по себе решение об аннулировании лицензий от 12 ноября 2014 года N 10/60-пр не нарушает и не затрагивает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как вопрос об аннулировании лицензии будет приниматься соответствующим судом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12 ноября 2014 N 10/60-пр и N 10/61-пр являются законными и обоснованными.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-190963/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

08.05.2015