Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 N 09АП-14561/2015 по делу N А40-213243/14

В удовлетворении заявления об отмене решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано правомерно, так как установлен факт отсутствия у заявителя условий для осуществления лицензируемого вида деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 09АП-14561/2015

Дело N А40-213243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Люкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-213243/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1781)
по заявлению ООО "Альфа Люкс" (433400, Ульяновская область, Чердаклинский район, Р.п. Чердаклы, ул. Володарского, д. 60)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче лицензии N 0570-п от 11.11.2014
при участии:
от заявителя: Фроленкова Ю.В. по доверенности от 16.12.2014;
от ответчика: Яковлева А.В. по доверенности от 23.12.2014;
Антоненко А.В. по доверенности от 23.12.2014;

установил:

ООО "Альфа Люкс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче лицензии N 0570-п от 11.11.2014.
Решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "АЛЬФА ЛЮКС" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 11.09.2014 N 23 о выдаче лицензии, в связи с чем МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) на основании пунктов 2, 3 и 5 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ проведена внеплановая выездная проверка соискателя.
В ходе проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО выявлено и в акте проверки от 03.10.2014 N у4-а727/10-11 зафиксировано, что помещение, где соискатель намерен осуществлять хранение этилового спирта (спиртохранилище), оба отсека спиртохранилища имеют стены которые полностью оцементированные с нанесением меловой побелки, что является нарушением п. 7 пп. 7.1.6 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта", утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР 25.09.1985.
Таким образом, проверяющими МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО зафиксировано нарушение обществом требований Инструкции.
Согласно заключению МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 06.11.2014 N У4-а727/10-11, сделанного территориальным органом Росалкогольрегулирования по результатам проверки, на основании установленного несоответствия лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подвержено отсутствие условий для осуществления Заявителем ведения лицензируемого вида деятельности, связанного с производством, хранением и поставками произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки-водка) в связи с нарушением требований Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утв. Минпищепромом СССР 25.09.1985.
В этой связи, наличие выявленного нарушения послужило основанием для принятия спорного решения от 11.11.2014 N 0570-п об отказе в выдаче лицензии.
Выявленное на момент проверки нарушение подтверждается актом проверки и фотоматериалами.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения действительно имелись основания для отказа в выдаче лицензии, предусмотренные подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Ссылка ООО "АЛЬФА ЛЮКС" на то, что договором подряда от 03.04.2013 N 21, актом выполненных работ к нему, подтверждается, что стены и полы спиртохранилища были оцементированы с железнением и нанесением штукатурки; на акт проверки от 12.08.2014 N у4-а616/10-11, составленный МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, в котором зафиксировано, что: "оба отсека спиртохранилища имеют пол, стены, порог, оцементированные с железнением", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В своей апелляционной жалобе Общество также ссылается на пояснения данные к акту проверки N у4-а727/10-11 от 03.10.2014, в которых ООО "АЛЬФА ЛЮКС" поясняет, что выявленное правонарушение устранено и просит еще раз провести проверку.
Указанный факт лишь подтверждает позицию Росалкогольрегулирования о том, что на момент проведения проверки указанное правонарушение имело место быть.
Повторная проверка может быть проведена лишь при повторной подаче заявления.
Вышеуказанные доводы не могут являться доказательством отсутствия правонарушения выявленного и зафиксированного в акте проверки от 03.10.2014 N у4-а727/10-11.
Как правомерно указано судом первой инстанции внеплановая выездная проверка соискателя лицензии проводится после подачи заявления о выдаче лицензии, и соответствие помещения лицензионным требованиям проверяется именно на момент принятия решения об отказе либо выдаче испрашиваемой лицензии. В рассматриваем случае это период проведения проверки с 02.10.2014 по 03.10.2014.
На момент проведения внеплановой выездной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 03.10.2014 N у4-а727/10-11, выявлено правонарушение, а именно помещение, где соискатель намерен осуществлять хранение этилового спирта (спиртохранилище), оба отсека спиртохранилища имеют стены которые полностью оцементированные с нанесением меловой побелки, что является нарушением п. 7 пп. 7.1.6 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта", утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР 25.09.1985.
Ссылка заявителя на пп. 15.2.6 и таблицу N 38 "НТП 10-12977-2000. Нормы технологического проектирования предприятий ликероводочной промышленности" (утв. Минсельхозпродом РФ 15.05.2000), как на нормы подлежащие применению, признана неправомерной. Указанный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В своей апелляционной жалобе ООО "АЛЬФА ЛЮКС" ссылается на ВНТП 34-93 "Нормы технологического проектирования предприятий спиртовой промышленности", утвержденные Письмом Роскомпищепрома от 15.04.1993 N 638/12/16, опубликованные в издании "Гипропищепром-2" - Москва, 1993 год (далее - ВНТП 34-93) и ВСН 13-2002 "Инструкция по проектированию взрывопожароопасных производств спиртовых, ликеро-водочных и коньячных предприятий пищевой промышленности", утвержденная заместителем руководителя Пищепромдепартамента Минсельхоза РФ А.Е. Павловым 27.01.2003, опубликованая в издании "Технорматива" Москва, 2011 год (далее - ВСН 13-2002) неправомерна и не состоятельна в силу следующего.
ВСН 13-2002 вообще не содержит каких-либо указаний на материалы и покрытия стен спиртохранилища, о чем в своей жалобе пишет сам заявитель.
Согласно п. 1.4 ВСН 13-2002, указанная Инструкция разработана на основании "Правил по охране труда при производстве спирта и ликероводочных изделий" ПОТ РО 97300-07-95, который на территории Российской Федерации не действует. Отменен на основании Приказа Минсельхоза РФ от 28.07.2003 N 1089.
Ссылаясь на ВНТП 34-93 Общество не указывает в каком именно пункте указано на наличие меловой побелки, кроме того ВНТП 34-93 не могут быть применимы к рассматриваемым отношениям в силу следующего.
ВНТП 34-93 является Техническим документом, а технические документы в свою очередь не являются нормативно-правовыми актами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее Правила).
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 11 раздела II указанных Правил).
Пунктом 10 указанных Правил государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Согласно пункту 17 Правил в течение суток после государственной регистрации подлинник нормативного правового акта (далее - НПА) с присвоенным ему регистрационным номером направляется Министерством юстиции Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти, представивший акт на государственную регистрацию.
Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Зарегистрированные НПА в течение десяти дней после дня их регистрации подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" или в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента РФ, а с 01.01.2015 - также на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) (пункт 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763).
Поскольку ВНТП 34-93 и ВСН 13-2002 в отсутствие их регистрации в Минюсте России и официального опубликования, содержат положения нормативного характера и рассчитаны на многократное применение, указанные Нормы не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и иметь правовые последствия.
Согласно п. "а" ст. 12 Приказа Минюста РФ от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (далее Приказ), государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, затрагивающие механизм реализации прав, свобод и обязанностей.
Указанные нормы устанавливают требования к организациям и соответственно имеют нормативный характер и содержат правовые нормы затрагивающие механизм реализации прав, свобод и обязанностей.
Кроме того, ВНТП 34-93 и ВСН 13-2002, так же как и "НТП 10-12977-2000. Нормы технологического проектирования предприятий ликероводочной промышленности" (утв. Минсельхозпродом РФ 15.05.2000) являются общими нормами, носят рекомендательный характер в отличии от Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта", утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР 25.09.1985, которая разработана и принята конкретно для работы предприятий с производством и оборотом этилового спирта.
Согласно части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Исходя из изложенного, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий:
- несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Аналогичный вывод содержится в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано на то, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или физического лица.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-213243/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН

 

08.05.2015