Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 N 20АП-1082/2015 по делу N А68-13350/2014

Требование: О привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А68-13350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Боговой Алины Юрьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу N А68-13350/2014, принятое по заявлению Отдела полиции "Зареченский" УМВД России по г. Туле (г. Тула) к индивидуальному предпринимателю Боговой Алине Юрьевне (г. Тула, ОГРН 314715421000165, ИНН 710408119181) о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

следующее.
Отдел полиции "Зареченский" УМВД России по г. Туле 26.12.2014 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Боговой А.Ю. (далее - ИП Богова А.Ю., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.02.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 05.11.2014, находящихся на хранении в Отделе полиции "Зареченский" УМВД России по г. Туле. Судебный акт мотивирован тем, что факт реализации алкогольной продукции 05.11.2014 допущен по вине предпринимателя, который, имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не соблюдал его, а также не принял необходимых мер к установлению надлежащего контроля за продавцом, осуществившим продажу алкогольной продукции в принадлежащем ей кафе, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции, хотя должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия). Также суд не усмотрел признаков малозначительности в совершенном правонарушении, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства этилового спирта и алкогольной продукции, одновременно государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определено лицо, подлежащее административной ответственности. Обращает внимание, что в материалы дела не представлены чек и ценник. Настаивает, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.11.2014 сотрудниками Отдела полиции "Зареченский" УМВД России по г. Туле была осуществлена проверка кафе "Алкобар 24" ИП Боговой А.Ю., расположенного по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 59.
В ходе проверки была произведена закупка (покупатель Кулешов М.С.) у продавца Парфеновой М.В. бутылки водки "Талка" по цене 450 рублей за 0,5 л; указанная сумма за отпущенный товар была уплачена продавцу Парфеновой М.В., о чем составлен акт закупки от 05.11.2014.
В присутствии понятых и продавца должностным лицом Отдела полиции "Зареченский" УМВД России по г. Туле был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.11.2014.
Осмотр произведен в двухэтажном нежилом помещении по адресу г. Тула, ул. Луначарского, 59, на первом этаже имеется вывеска "24 Алкобар", в помещении находится 6 столов по 4 посадочных места, барная стойка со стульями; на барной стойке расположены ценники и продукты питания; за барной стойкой расположен прилавок с алкогольной продукцией (водка, коньяк, виски, шампанское), 2 холодильника с пивом. Внутри барной стойки находится открытая бутылка водки "Белая береза" и коньяка "Лезгинка" с мерными стаканами. С места осмотра изъято: виски "Уайт хорс" емк. 0,5-6 бутылок; водка "Белая березка" емк. 0,5-9 бутылок; водка "Зеленая марка" емк. 0,5-2 бутылки; водка "Путинка" емк. 0,5-7 бутылок; шампанское "Тарино" емк. 0,75-1 бутылка; коньяк "Золотой резерв" емк. 0,5-1 бутылка; коньяк "Старейшина" емк. 0,5-1 бутылка; вино "Воскеваз Гранд" емк. 0,75-1 бутылка.
Получены объяснения от продавца Парфеновой М.В.
Определением от 05.11.2014 N 102 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
Определением от 04.12.2014 продлен срок административного расследования до 05.01.2015.
25.12.2014 УУП Отдела полиции "Зареченский" УМВД России по г. Туле составлен в присутствии Боговой А.Ю. протокол об административном правонарушении N 0116002/5620, из которого следует, что в кафе "Алкобар 24" ИП Боговой А.Ю., расположенном по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 59, допущена розничная продажа алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии). Действия Боговой А.Ю. квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Все процессуальные документы вручены Боговой А.Ю.
Последняя с протоколом не согласна, и дала объяснения о том, что данная продукция ей не принадлежит, происхождение ее не известно. В тот день утром, когда она заезжала в торговую точку, этой продукции не было. Со слов продавца Парфеновой, данная продукция принадлежит ей.
На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1, части 2 пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ Отдел полиции "Зареченский" УМВД России по г. Туле обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства этилового спирта и алкогольной продукции.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.
На основании пункта 2 статьи 18 названного закона такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.
Следовательно, запрещенная деятельность индивидуальных предпринимателей по розничной продаже алкогольной продукции подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Из части 2 этой статьи следует, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В части 6 статьи 28.7 КоАП РФ указано, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении N 0116002/5620 в отношении ИП Боговой А.Ю. составлен 25.12.2014 по окончании административного расследования.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Совершение отдельных процессуальных действий за пределами сроков, установленных нормами КоАП РФ, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности при условии, что привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ.
В ходе проверки было установлено, что в кафе "Алкобар 24" ИП Боговой А.Ю., расположенном по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 59, допущена розничная продажа без специального разрешения (лицензии) алкогольной продукции: виски "Уайт хорс" емк. 0,5-6 бутылок; водка "Белая березка" емк. 0,5-9 бутылок; водка "Зеленая марка" емк. 0,5-2 бутылки; водка "Путинка" емк. 0,5-7 бутылок; шампанское "Тарино" емк. 0, 75-1 бутылка; коньяк "Золотой резерв" емк. 0,5-1 бутылка; коньяк "Старейшина" емк. 0,5-1 бутылка; вино "Воскеваз Гранд" емк. 0,75-1 бутылка.
Изложенные факты подтверждены протоколом об административном правонарушении от 25.12.2014 N 0116002/5620, объяснением продавца Парфеновой М.В. от 05.11.2014, актом закупки от 05.11.2014, протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.11.2014.
Указанное помещение предприниматель занимает на основании договора субаренды от 01.09.2014 N 1, заключенного с ООО "ТУЛРЫБХОЗ".
Присутствующий при проведении проверки продавец Парфенова М.В. (трудовой договор от 10.10.2014 N 3), исходя из части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, выступала доверенным лицом общества и была уполномочена на подписание акта, протокола осмотра и изъятия. Полномочие явствовало из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В объяснениях от 05.11.2014 Парфенова М.В. указала, что является продавцом в Алкобаре, который находится по адресу: г. Тула, ул. Луначарского д. 59; в данной должности работает три недели. 5.11.2014 примерно в 10 часов 00 минут в бар зашел молодой человек, который попросил ее продать ему 0,5 литра водки "Талка", на что продавец объявила ему стоимость в 450 рублей. Покупатель передал денежные средства, а она передала ему бутылку водки "Талка" объемом 0,5 литра. Потом зашли сотрудники полиции и объявили о контрольной закупке.
Парфенова М.В. пояснила, что бутылка водки "Талка", которую она продала, является ее личной бутылкой. Продала водку в связи с тяжелым материальным положением; остальная водка, которая находится в баре, является "хозяйской".
Свидетель Парфенова М.В. в судебном суда первой инстанции заседании показала, что 05.11.2014 года работала продавцом кафе "Алкобар 24" ИП Боговой А.Ю., подтвердила факт продажи 05.11.2014 покупателю бутылки водки "Талка" объемом 0,5 литра, и наличие во время проверки 05.11.2014 указанной в протоколе осмотра алкогольной продукции, которая была изъята. При этом Парфенова М.В. показала, что данная алкогольная продукция принадлежит ей (закупали к Новому году).
Вместе с тем, показания Парфеновой М.В. в части принадлежности находившейся в указанном баре алкогольной продукции частично противоречат ее объяснениям от 05.11.2014, из которых следует, что Парфеноа М.В. продала принадлежащую ей водку, а остальная обнаруженная водка является "хозяйской", иными словами, принадлежащей ИП Боговой А.Ю. (которая является собственником кафе "Алкобар 24").
Кроме того, согласно протоколу осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.11.2014, на барной стойке имеются ценники, за барной стойкой расположен прилавок с алкогольной продукцией (водка, коньяк, виски, шампанское), которая была изъята. Внутри барной стойки находилась открытая бутылка водки "Белая береза" и коньяка "Лезгинка" с мерными стаканами. Указанные факты свидетельствуют о принадлежности алкогольной продукции ИП Боговой и предназначении ее для реализации покупателям.
Совершенные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса и может выражаться в форме умысла или неосторожности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для обеспечения соблюдения требований Закона N 171-ФЗ, устанавливающих возможность осуществления розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) только организациями, не имеется.
Факт реализации алкогольной продукции 05.11.2014 допущен по вине ИП Боговой А.Ю., которая имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не соблюдала его, а также не приняла необходимых мер к установлению надлежащего контроля за продавцом, осуществившим продажу алкогольной продукции в принадлежащем ей кафе, не обеспечила выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции, хотя должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).
На основании изложенного суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении по вине ИП Боговой А.Ю. правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Предпринимателем в суде первой инстанции заявил, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
На основании изложенного отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, а с учетом совершения правонарушения впервые судом первой инстанции правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ) с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 05.11.2014.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно определено лицо, подлежащее административной ответственности, вместе с тем из материалов дела следует, что заявитель не принял необходимых мер к установлению надлежащего контроля за продавцом, осуществившим продажу алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателем кафе, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).
Ссылка предпринимателя на отсутствие в материалах дела чека и ценника судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку факт реализации подтвержден материалами дела.
Позиция предпринимателя о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, основанная на отсутствии негативных последствий, характере и степени общественной опасности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывалось выше, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства этилового спирта и алкогольной продукции, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу N А68-13350/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН

 

08.05.2015