Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 N 18АП-3741/2015 по делу N А76-24994/2014

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 18АП-3741/2015

Дело N А76-24994/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсоццентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2015 г. по делу N А76-24994/2014 (судья Михайлова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралсоццентр" - Усков А.И. (доверенность от 24.09.2014), Банников Н.П. (протокол от 26.04.2013 N 7-ед);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Зайкова Д.И. (доверенность от 20.03.2015 N 05-27/003523), Карпов Е.Ю. (доверенность от 02.03.2015 N 05-27/002536).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсоццентр" (далее - заявитель, ООО "Уралсоццентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2014 N 265 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 20.02.2015) заявленные требования удовлетворены частично, постановление инспекции признано незаконным в части взыскания штрафа, административная ответственность изменена судом на предупреждение.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Как указывает заявитель, Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ, Закон N 54-ФЗ) обуславливает обязанность по выдаче бланка строгой отчетности (далее - БСО) с соответствующим требованием клиента, при отсутствии такового - обязанности по выдаче БСО не возникает. ООО "Уралсоццентр" является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), и может осуществлять расчеты с потребителями услуг салона (парикмахерской) на законных основаниях, выписывая БСО лишь по требованию лица, которому оказана соответствующая услуга. В данном случае, такое требование клиентом заявлено не было.
Кроме того, по мнению общества, суд не дал оценки доводам о незаконности проводимой в отношении него проверки. По сведениям сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверка общества в сводном плане проверок на август 2014 г. не назначена.
Общество указывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении, лицом, получившим услугу и оплатившим ее, является гражданин Стукалов Федор Иванович (далее - Стукалов Ф.И.). Между тем, по учетам отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области такое лицо не значится, следовательно, событие административного правонарушения административным органом не доказано.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители инспекции в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции, на основании поручений заместителя начальника инспекции от 07.08.2014 N 264, N 265 проведена проверка ООО "Уралсоццентр" по вопросу соблюдения требований Закона о ККТ, о чем составлен акт проверки от 07.08.2014 N 20 (т. 1, л.д. 81-84), протокол опроса от 07.08.2014 (т. 1, л.д. 85).
20.08.2014, в присутствии директора общества, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 106-107).
01.09.2014 инспекцией вынесено постановление N 265 о привлечении ООО "Уралсоццентр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 110-111). Обществу вменена не выдача БСО, неприменение контрольно-кассовой техники 07.08.2014 парикмахером Семеновой О.А. (работником ООО "Уралсоццентр"), при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом за услуги: стрижка мужская по цене 270 руб., на общую сумму 270 руб., в пункте оказания услуг - парикмахерская "Апельсин" по адресу: г. Челябинск, ул. Бурденюка, 9.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, при этом суд изменил меру наказания со штрафа на предупреждение.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Статьей 2 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации.
Требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
При этом, пунктом 2.1 статьи 2 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Из указанной нормы Закона N 54-ФЗ следует, что в случае, когда общество является налогоплательщиком ЕНВД и покупатель при приобретении товара или услуги за счет наличных средств не обратился к нему с требованием о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар или услугу, продажа товара или оказание услуги без выдачи указанного документа не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных видов бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, согласно которому к числу названных услуг относятся парикмахерские услуги.
Как установлено судом, административным органом и подтверждается материалами дела, инспекцией не оспаривается тот факт, что общество является налогоплательщиком ЕНВД.
Таким образом, квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Однако, из имеющихся материалов дела не следует, что клиент обращался с требованием выдать документ, подтверждающий прием денежных средств, уплаченных в наличной денежной форме за оказанные услуги, а исполнитель услуг отказал в выдаче данного документа.
Так, из протокола опроса гр. Стукалова Ф.И., на который в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения ссылается административный орган следует, что он рассчитался за оказанные парикмахерские услуги - отдал 300 руб., получил сдачу 30 руб., немного подождал и ушел (т. 1, л.д. 86).
Таким образом, доказательств того, что клиент настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, не имеется.
Ссылка административного органа на объяснения работника общества от 07.08.2014 (т. 1, л.д. 80), согласно которым на вопрос: "Информированы ли вы о порядке осуществления наличных денежных расчетах", Семенова О.А. ответила отрицательно, не является доказательством вменяемого административного правонарушения, не доказывает факт того, что клиент требовал выдать ему документ, подтверждающий прием денежных средств.
Помимо изложенного, апелляционный суд соглашается с доводами общества о том, что административным органом не была надлежащим образом установлена личность клиента. В протоколе опроса не указаны паспортные данные Стукалова Ф.И., его место работы, в графе "адрес места регистрации" не значится номер квартиры гражданина, расположенной в многоквартирном жилом доме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные обстоятельства подлежат надлежащей фиксации, установлению и доказыванию административным органом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.
Между тем, достоверных доказательств того, что клиент требовал выдать документ, подтверждающий прием денежных средств за оказанную услугу, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы инспекции являются непоследовательными, недостоверными и не подтверждаются имеющимися материалами дела.
Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о незаконности проводимой в отношении него проверки является несостоятельным, поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), устанавливающие порядок организации и проведения проверок субъектов предпринимательства, не применяются при осуществлении государственными органами мероприятий по финансовому контролю.
Указанная позиция согласуется, в том числе с позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1130/10, который указал, что проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции относится к финансовому и налоговому контролю, следовательно, Закон N 294-ФЗ не может применяться к таким контрольным мероприятиям.
Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, конкретным обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2015 г. по делу N А76-24994/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсоццентр" - удовлетворить.
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Уралсоццентр" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 01 сентября 2014 г. N 265 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралсоццентр" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ

Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА

 

08.05.2015