Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 N 18АП-3251/2015 по делу N А07-27546/2014

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 18АП-3251/2015

Дело N А07-27546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N А07-27546/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (основной государственный регистрационный номер 1060273018277; далее - общество "Мастер Вин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (основной государственный регистрационный номер 1120271000410; далее - общество "Радуга", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки от 27.12.2012 N 2149/Р в размере 25 318 руб. 46 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 36 318 руб. 46 коп., начисленной за период с 23.05.2014 по 22.12.2014 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 46).
Решением арбитражного суда от 26.02.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество "Радуга" просит решение арбитражного суда в части взыскания пени отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, перераспределить расходы по уплате государственной пошлины.
Общество "Радуга" полагает, что истец нарушил условия договора о сроке оплаты, поскольку отпустил ответчику товар без полной оплаты товара с целью последующего взыскания пени. Неустойка за просрочку оплаты товара является завышенной.
До начала судебного заседания общество "Мастер Вин" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (рег. N 14657 от 20.04.2015).
Против доводов апелляционной жалобы истец представил суду апелляционной инстанции на обозрение копии страниц с официального сайта Центрального банка Российской Федерации, курсы иностранных валют к рублю по состоянию на 06.05.2014, 26.02.2015, 02.02.2015; индекса потребительских цен на товары и услуги за 1992-2015 года, а также копию постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2014 N А07-15988/2013.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Мастер Вин" (поставщиком) и обществом "Радуга" (покупателем) заключен договор поставки от 27.12.2012 N 2149/Р, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки (далее - товар), количество и ассортимент которого устанавливается в накладной (л.д. 8-9).
Во исполнение условий договора поставки поставщик передал покупателю товар 06.05.2014 по товарной накладной N ЦМВ29347 на сумму 72 608 руб. 38 коп. (л.д. 10-12).
Поскольку обязательство по оплате товара в размере 36 318 руб. 46 коп. не исполнено, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с покупателя основного долга и пени за просрочку оплаты.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
После принятия иска к производству ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 11 000 руб., что явилось основанием для уменьшения исковых требований истцом в части взыскания основного долга.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. В связи с нарушением условий договора покупатель обязан уплатить договорную неустойку по пункту 5.2 договора.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 14 календарных дней с даты подписания накладной.
При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).
По состоянию на 22.12.2014 размер неустойки составил 77 358 руб., однако общество "Мастер Вин" добровольно снизило сумму пени до 36 318 руб. 46 коп. (л.д. 6).
Поскольку в срок, установленный договором от 27.12.2012 N 2149/Р, покупатель обязательство по оплате товара не исполнил, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 36 318 руб. 46 коп. неустойки за период с 23.05.2014 по 22.12.2014 является верным.
Общество "Радуга" при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод ответчика о завышенном размере неустойки не может быть принят к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данные требовании не были заявлены в суде первой инстанции.
Довод общества "Радуга" о том, что истец нарушил условия договора и отпустил ответчику товар без полной оплаты товара с целью последующего взыскания пени, является несостоятельным, так как условиями договора поставки от 27.12.2012 N 2149/Р не предусмотрена предварительная оплата товара. Покупатель обязан был в течение 14 календарных дней после получения товара и подписания товарной накладной оплатить товар (пункт 4.1 договора).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы, ответчиком была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 05.03.2015 в сумме 2 000 руб. (л.д. 63). Однако, с учетом положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Таким образом, с общества "Радуга" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N А07-27546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья
З.Н.СЕРКОВА

 

08.05.2015