Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 N 15АП-4446/2015 по делу N А32-45831/2014

Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительной меры.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4446/2015

Дело N А32-45831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Росалкогольрегулирования: Горбанев А.С., удостоверение, по доверенности от 24.12.2014 N 60,
от ООО "ПКФ "ППК "Северский": Тучкова Т.В., паспорт, по доверенности от 31.10.2014 N 16,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.01.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-45831/2014
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"
об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 04 июля 2012 года N 23ПВН0000576 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А607933.
ООО "ПКФ "ППК "Северский" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 12.11.2014 N 10/65-пр о приостановлении действия лицензий: на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 04.07.2012 N 23ПВН0000576 (номер в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А607933, обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) возобновить действие выданной обществу лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 04.07.2012 N 23ПВН0000576 (номер в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А607933.
Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 12.11.2014 N 10/65-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 04.07.2012 N 23ПВН0000576 (номер в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А607933 до вступления в законную силу решения суда по делу.
Определением от 20.01.2015 суд удовлетворил заявление о принятии по делу обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии. Определение мотивировано тем, что обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов.
В судебное заседание не явились представители ООО "ПКФ "ППК "Северский", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ООО "ПКФ "ППК "Северский" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.
Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 16.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.
Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия по делу обеспечительных мер.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры.
В обоснование определения суд первой инстанции указал на возможность причинения обществу значительного ущерба, ссылаясь на что приостановление действия лицензии сделает невозможным исполнение договорных обязательств, повлечет недополучение бюджетом акцизных платежей и фактически сделает невозможной оплату труда работников и осуществление платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
При этом, в материалы дела не представлены бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие размер основных средств и активов общества, свидетельствующие о том, что нереализация имеющейся готовой продукции приведет к значительному ущербу.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, может нарушить интересы третьих лиц, в том числе потребителей произведенной обществом продукции.
Как следует из заявления службы об аннулировании лицензии, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка поступили обращения граждан с приложением образцов винодельческой продукции производства ООО ПКФ "ППК "Северский" (вино "Южный винодел "Каберне" и "Пьяная вишня"), содержащие сомнения в ее качестве и просьбой проверить указанную продукцию.
Письмом от 26.05.2014 N 9935/02-04 Росалкогольрегулирование направило указанные образцы в Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой продукции (ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии) для проведения исследований на соответствие требованиям национальных стандартов.
18.06.2014 в Росалкогольрегулирование поступили протоколы испытаний от 05.06.2014 N 1-22/771, N 1-22/772, N 1-22/772/1, N 1-22/772/2, N 1-22/772/4, N 1-22/772/5 и N 1-22/772/9. Согласно указанным протоколам испытаний вино "Южный винодел "Каберне" производства ООО ПКФ "ППК "Северский": не соответствует по органолептическим показателям наименованию; содержит спирты не виноградного происхождения; в его составе присутствуют сахара не виноградного происхождения; в его составе вода экзогенного происхождения (разбавлено водой).
Согласно указанным протоколам испытаний вино "Пьяная вишня" производства ООО ПКФ "ППК "Северский" не соответствует по органолептическим показателям наименованию.
На основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ Росалкогольрегулированием вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 16.06.2014 N 23-02/14.
В ходе осмотра помещений и территорий, принадлежащих обществу установлено, что в помещении по адресу: Краснодарский край, ст-ца Северская, ул. Ленина, 117 находилась алкогольная продукция производства ООО ПКФ "ППК "Северский" в ассортименте.
В целях проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ Р52523-2006 проведен отбор проб и образцов вина производства ООО ПКФ "ППК "Северский".
Письмом от 07.07.2014 N 12814/02-02 отобранные вышеуказанные образцы вина были направлены для проведения экспертизы в ГНУ ВНИИ ПБиВП Росселхозакадемии.
Согласно полученному экспертному заключению ГНУ ВНИИ ПБиВП Росселхозакадемии, полученному письмом от 04.08.2014 N 791/1-22 (вх. N Вх-8831 от 13.08.2014), вино производства ООО ПКФ "ППК "Северский", изъятое на его территории: не соответствует наименованию по органолептическим показателям; содержит спирты не виноградного происхождения; содержит сахара не виноградного происхождения; не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", так как содержа спирты и сахара не виноградного происхождения; не соответствует термину вино в понятии Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171 -ФЗ).
На основании проведенного административного расследования, был составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2014 N 23-02/14 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО ПКФ "ППК Северский" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в суд с заявлением об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 04 июля 2012 года N 23ПВН0000576.
В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа в случае выявления им нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Таким образом, право лицензирующего органа на приостановление лицензии, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Закона N 171 -ФЗ, поставлено в зависимость от наличия формальных оснований для аннулирования лицензии.
Установив формальные основания для аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование приняло решение от 12.11.2014 N 10/65-пр о приостановлении действия лицензий.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции не учел, что причиной принятия службой решения о приостановлении действия лицензии послужили нарушения обществом лицензионных условий в сфере производства этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно: производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, за которое общество привлечено к административной ответственности.
Кроме того, решение от 12.11.2014 N 10/65-пр служба приняла в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу.
Приостанавливая действие лицензии, служба воспользовалась предоставленным ей Федеральным законом N 171-ФЗ правом. Приостановление действия лицензии направлено на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.
Суд первой инстанции не учел разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, и к выпускаемой ими продукции, в том числе в целях защиты жизни и здоровья потребителей, суд апелляционной инстанции с учетом выявленного службой нарушения, считает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушает баланс частных и публичных интересов и может привести к нарушению прав потребителей продукции.
В данном случае принятие обеспечительных мер предрешает спор по заявлению общества о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии и затрудняет исполнение судебного акта, который в случае удовлетворения требований службы и аннулирования лицензии, должен пресечь поступление в оборот производимой обществом продукции.
Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта приведет в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что противоречит части 2 статьи 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, принятие обеспечительной меры фактически нивелирует положения Закона о приостановлении действия лицензии в случае выявления нарушений при производстве алкогольной продукции, направленные на защиту интересов потребителей продукции и фискальных интересов государства, что нарушает баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, поскольку цель защиты от возможно некачественной продукции не достигается.
С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии.
Определение суда от 20.01.2015 подлежит отмене.
Судом учитывается, что принятый по результатам рассмотрения требований по существу судебный акт (решение от 12.03.2015 по делу А53-45831/2014) на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступил в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года по делу А32-45831/2014 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" о принятии обеспечительных мер по делу А32-45831/2014.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА

Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО

 

08.05.2015