Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 N 15АП-4967/2015 по делу N А32-45824/2014

Требование: Об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4967/2015

Дело N А32-45824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
от Росалкогольрегулирования: представителя Горбанева А.С. по доверенности от 24.12.2014;
от ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский": представителя Тучковой Т.В. по доверенности от 31.10.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.02.2015 по делу N А32-45824/2014
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензий,
и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензий,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - административный орган, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" (далее -общество) об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 04.07.2012 N 23ПВН0000577 (номер в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А607934; на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) от 26.07.2012 N 23 ППП0000945 (номер в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А 643675.
Определением суда от 13.01.2014 принято к производству встречное заявление общества к Росалкогольрегулирование от 12.11.2014 N 10/67-пр о приостановлении действия лицензий: на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 04.07.2012 N 23ПВН0000577 на бланке А 607934; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (виноматериалы) от 26.07.2012 N 23ППП0000945 на бланке А 643675.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирование и встречного заявления общества - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа в аннулировании лицензий. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что обществом допущено множество различных нарушений норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, характер которых свидетельствует о существенности противоправных деяний со стороны общества, и наличие которых является основанием для аннулирования лицензий.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирование поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в которой суд отказал в удовлетворении требований административного органа.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражений против решения суда в не обжалованной административным органом части, представитель общества не заявил.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой административным органом части, в которой суд отказал в удовлетворении требований об аннулировании лицензий.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом обществу были выданы следующие лицензии:
- на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 04.07.2012 N 23ПВН0000577 (номер в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А607934;
- на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) от 26.07.2012 года N 23 ППП0000945 (номер в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А 643675.
Административным органом установлено, что ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" допущено повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Так, в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества на основании приказа от 27.08.2014 N 690 был проведен анализ сведений деклараций согласно Приложению N 3, данных первичных документов (технологический журнал форма П-9. Купажных актов, накладных на передачу в розлив), сведений ЕГАИС за 1, 2 кварталы 2014 года в части отражения в декларации расхода сырья на производство готовой продукции.
Обществом в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по графе 14 за 1 квартал 2014 года Приложения 3 отражены сведения о расходе сырья (расход алкогольной и спиртосодержащей продукции на производство другой алкогольной и спиртосодержащей продукции), а именно - расход виноматериалов в объеме 3500 дал на производство алкогольной продукции - винных напитков без добавления этилового спирта (код 461), однако, согласно первичным учетным документам, расход виноматериалов на производство винных напитков без добавления этилового спирта (код 461), произведенных в объеме 3500 дал, составил 3386,68 дал, разница составила 113,32 дал.
В декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в графе 14 Приложения за 3 квартал 2014 обществом отражены сведения о расходе сырья (расход алкогольной и спиртосодержащей продукции на производство другой алкогольной и спиртосодержащей продукции), а именно - расход виноматериалов в объеме 17000 дал на производство алкогольной продукции - винных напитков без добавления этилового спирта (код 461), однако, согласно первичным учетным документам, расход виноматериалов на производство винных напитков без добавления этилового спирта (код 461), произведенных в объеме 17000 дал, составил 15045,11 дал, разница составила 1954,89 дал.
На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что обществом в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в графе 14 Приложения, представленных за 1 и 2 квартал 2014, отражены недостоверные сведения о расходе виноматериалов на производство алкогольной продукции (винных напитков без добавления этилового спирта).
По факту искажения информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 1 квартал 2014 постановлением по делу об административном правонарушении N 07-10/326 от 28.10.2014, N 07-10/327 от 28.10.2014 общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.
Полагая, что обществом допущено нарушение лицензионных условий деятельности, выразившееся в повторном в течение одного года сообщении недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 04.07.2012 N 23ПВН0000577.
Кроме того, административный орган полагает, что обществом допущены нарушения условий действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) от 26.07.2012 года N 23 ППП0000945, которые выразились в следующем.
Согласно сведениям декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции Приложения 3, представленной за 1 квартал 2014 года, за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 обществом произведено виноматериалов виноградных в объеме 150507,23 дал, однако, в результате анализа первичных учетных документов и сведений ЕГАИС административным органом установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 отражены в декларации по форме Приложения N 3сведения о производстве виноматериалов виноградных (код 321) в объеме 150507,23 дал, однако, в результате анализа первичных учетных документов и сведений ЕГАИС установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 отражены в декларации по форме Приложения N 3 сведения о производстве виноматериалов виноградных (код 321) в объеме 3524,82 дал, которые фактически являются купажами напитка винного без добавления этилового спирта и не могут быть отнесены к коду вида продукции 321 "виноматериалы виноградные".
Административным органом сделан вывод, что продукция, отраженная в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 3) в объеме 3524,82 дал как виноматериалы виноградные в соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ, положениями раздела 3 "Термины и определения" Национального стандарта ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые, виноматериалы столовые. Общие техническим условия" не может быть отнесена к коду вида продукции 321 "Виноматериалы виноградные".
Административный орган полагает, что обществом в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 3), представленной за 1 квартал 2014, отражены искаженные сведения об объеме производства виноматериалов виноградных (объем производства виноматериалов виноградных завышен на 3524,82 дал (купажный акт N 105 от 19.03.2014-3539 дал).
Обществом в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 3), представленной за 1 квартал 2014 года, отражены сведения о производстве виноматериалов фруктовых (плодовых) в объеме 45423,77 дал, однако, согласно первичным документам, за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 произведено виноматериалов фруктовых (плодовых) в общем объеме 88821,37 дал, из которых: сухих 43397,6 дал и полусладких 45423,77 дал, отклонение составило 43397,6 дал.
Данное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о неотражении в декларации (Приложении N 3), представленной за 1 квартал 2014 года сведений о производстве сухих виноматериалов фруктовых (плодовых) в объеме 43397,6 дал.
Обществом в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 3) по графе 14 Приложения, представленной за 1 квартал 2014 года, отражены сведения о расходе сырья (расход алкогольной и спиртосодержащей продукции на производство другой алкогольной и спиртосодержащей продукции), а именно: расход виноматериалов в объеме 143728,75 дал на производство виноматериалов виноградных (код 321), однако, согласно первичным учетным документам, расход виноматериалов на производство виноматериалов виноградных (код 321) составил 142431,61 дал. Отклонение составило 1297,14 дал.
В декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 3) по графе 14 Приложения отражены сведения о расходе сырья (расход алкогольной и спиртосодержащей продукции на производство другой алкогольной и спиртосодержащей продукции), а именно расход виноматериалов в объеме 2811,04 дал на производство виноматериалов плодовых (фруктовых) (код 322), произведенных в отчетном периоде согласно первичным учетным документам в объеме 88821,37 дал, однако, согласно первичным учетным документам расход виноматериалов на производство виноматериалов плодовых (фруктовых) (код 322) составил 43420,64 дал, отклонение 40609,6 дал.
В соответствии с указанными обстоятельствами, административным органом установлено, что обществом в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 3), представленной за 1 квартал 2014 года, не отражены сведения об объеме произведенного виноматериалов фруктового (плодового) в объеме 43397,6 дал, не отражены сведения об объеме его использования на собственные нужды, искажены сведения о расходе сырья на производство виноматериалов виноградных, виноматериалов фруктовых (плодовых), напитков винных без добавления этилового спирта.
Также административным органом установлено, что обществом в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 3) и в декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 4), представленных за 2 квартал 2014 года) не отражены сведения о списании виноматериалов согласно акта инвентаризации на конец отчетного периода в объеме 943,77 дал, в связи с чем сведения об остатке виноматериалов на конец отчетного периода, отраженные в декларациях, не соответствуют сведениям первичных учетных документов.
Кроме того, заявителем указано о завышении объема производства виноматериалов виноградных на 24369,94 дал в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 3), представленной за 2 квартал 2014 года, а также о неотражении в указанной декларации сведений об объеме произведенного виноматериала фруктового (плодового) в объеме 41828,7 дал, сведений об объеме его использования на собственные нужды, искажении сведений о расходе сырья на производство виноматериалов виноградных, виноматериалов фруктовых (плодовых), напитков винных без добавления этилового спирта.
Также административным органом указано об отражении обществом недостоверных сведений о товаросопроводительных документах на закупаемую продукцию в декларациях за 1 квартал и 2 квартал 2014 года.
В связи с изложенным, постановлениями по делу об административном правонарушении N 07-10/326 от 28.10.2014, N 07-10/327 от 28.10.2014 общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.
Административным органом также указано о нарушении обществом порядка учета объемов производства и оборота алкогольной продукции при их производстве за 1 квартал 2014 года, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ (постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2014 N 07-10/328, от 28.10.2014 по делу 07-10/329).
Полагая, что обществом допущено нарушение лицензионных условий деятельности, выразившееся в повторном в течение одного года сообщении недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также в производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 26.07.2012 года N 23 ППП0000945.
Отказывая в удовлетворении требований административного органа к ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 04.07.2012 N 23ПВН0000577 и лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) от 26.07.2012 года N 23 ППП0000945, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная мера (аннулирование лицензии) в рассматриваемом случае носит неоправданно карательный характер, при этом правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно статьям 11 (пункту 1), 16 (пункту 1) и 18 (пункту 2) Федерального закона N 171-ФЗ для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции организация должна получить соответствующую лицензию.
При осуществлении этих видов деятельности организация обязана вести учет и декларировать объем оборота названной продукции (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Росалкогольрегулирование выдало обществу лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 04.07.2012 N 23ПВН0000577, на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) от 26.07.2012 года N 23 ППП0000945.
Условием осуществления деятельности согласно этим лицензиям является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно статьи 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Одними из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган, а также производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Между тем эта норма Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной административным органом внеплановой проверки административным органом вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 07-10/326 от 28.10.2014, N 07-10/327 от 28.10.2014, которыми общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, от 28.10.2014 N 07-10/328, от 28.10.2014 по делу 07-10/329, которыми общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.
Учитывая, что на дату рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, данные постановления в законную силу не вступили, обстоятельства, установленные указанными постановлениями, правомерно не были приняты судом во внимание при вынесении решения.
Поскольку лицензирование, являясь мерой государственного регулирования, требует получения специального разрешения на осуществление отдельных видов деятельности и носит ограничительный характер в сфере предпринимательской деятельности, то соответственно основания для аннулирования лицензии, должны быть установлены исключительно федеральным законом.
В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Аннулирование лицензии представляет собой специальную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Как и все правовое регулирование этой деятельности, эта мера направлена на защиту экономических интересов Российской Федерации, а также на обеспечение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. При этом применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 07 февраля 2002 года N 16-О, от 05 июля 2001 года N 130-О, от 07 июня 2001 года N 139-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года N 6, N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения нарушений, их характер и последствия не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии, а также не свидетельствуют о наличии таких противоправных действий со стороны общества, которые могут повлечь применение такой исключительной меры, как аннулирование лицензий.
Повторно изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факты, на которые ссылается административный орган, как на основание для аннулирования лицензий, не привели к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не свидетельствуют о незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе административный орган приводит довод о том, что обществом допущено множество различных нарушений норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, характер которых свидетельствует о существенности противоправных деяний со стороны общества, и наличие которых является основанием для аннулирования лицензий.
Апелляционная коллегия критически оценивает данный довод, поскольку из материалов дела видно, что все нарушения, вменяемые в вину обществу, были выявлены административным органом в рамках одной проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные нарушения причинили реальный вред или могли причинить такой вред неопределенному кругу лиц, равно как и доказательства наличия неблагоприятных, невосполнимых последствий их совершения. Допущенные обществом нарушения носят формальный характер, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для аннулирования лицензий.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворения заявления административного органа об аннулировании лицензий.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у него оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционная жалоба административного органа отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-45824/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА

Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА

 

08.05.2015